Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды помещений муниципального нежилого фонда № 16955 от 12.07.2007, выселении ответчика из помещений в здании кинотеатра «Родина» по адресу: <...>, а именно: № I/ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, подвала общей площадью 342,7 кв. м

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.09

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.07

иных участвующих в деле лиц – не участвует, извещен

установил:

12.08.2008 ММУП «Кинопредприятие Мурманск» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Моисей» о расторжении договора аренды помещений муниципального нежилого фонда № 169556 от 12.07.2007, выселении ответчика из помещений здания кинотеатра «Родина» по адресу: <...>, а именно: № I/ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, подвала общей площадью 342,7 кв. м

Определением суда от 02.09.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению истец направлял ответчику претензии, в которых требовал привести помещения в первоначальное состояние и оплатить арендную плату, но ответчик не исполнял требования, 30.05.2008 направил уведомление о расторжении договора аренды №16955 от 12.07.2007 и требование освободить занимаемые помещения (исх. №207).

Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ, полагая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 по делу №А42-1572/2008 исковое заявление ММУП «Кинопредприятие Мурманск» о расторжении договора аренды № 16955 от 12.07.2007 и выселении ООО «Моисей» из арендуемых по этому договору помещений исковое заявление ММУП «Кинопредприятие Мурманск» оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с иском истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещения должны использоваться под спортивный клуб, но до настоящего времени не используются по целевому назначению.

В нарушение условий договора ответчик, предварительно не согласовав с истцом, начал ремонтные работы в арендуемых помещениях, в результате проведенного 12.02.2008 обследования комиссия установила ряд нарушений, допущенных ответчиком, в том числе проведение ремонтно-строительных работ без соответствующей проектно-сметной документации, частичный демонтаж строительных конструкций – перекрытий между подвалом и первым этажом.

С января 2008 года и по настоящее время ответчик не вносит арендную плату и платежи на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, задолженность по арендной плате составляет 129 298 руб. 38 коп., по оплате технического содержания 20 675 руб., что подтверждается справкой ММУП «Кинопредприятие Мурманск».

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ по определению от 19.08.2009 об оставлении искового заявления от 08.08.2008 без движения истец представил копию уведомления о вручении директору ООО «Моисей» 04.06.2008 претензии к договору № 16955, имея ввиду письмо исх. № 207 от 30.05.2008.

Содержание письма сводится к тому, что в соответствии с пунктом 6.2 договор аренды помещений муниципального нежилого фонда № 16955 от 12.07.2007 подлежит расторжению, а арендатор выселению в срок до 13.06.2008, поскольку актом от 12.02.2008 подтверждается производство строительных работ в помещениях, помещения используются не по назначению, демонтирован ряд строительных конструкций, произведена выемка грунта, осуществление работ не согласовано, работы являются незаконными т и могут повлечь негативные последствия для арендодателя и третьих лиц.

В пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 в качестве оснований досрочного расторжения договора указано использование арендуемого помещения или его части не по назначению, как предусмотрено в п. 1.1 договора, существенное ухудшение объекта аренды, что должно подтверждаться соответствующим актом, невнесение арендной платы или платежей на содержание и техническое обслуживание объекта аренды в течение двух месяцев.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки и в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно этой же статье договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Акт обследования здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 26, входящего в состав ММУП «Кинопредприятие Мурманск» от 12.02.2008 не содержит сведений о конкретных помещениях в здании кинотеатра «Родина», которые используются не по назначению, предусмотренному п.1.1 договора аренды № 16955 от 12.07.2007, данных о существенном ухудшении арендуемого по настоящему договору имущества.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2007 зафиксировано проведение арендатором ремонта арендуемого помещения, действие договора аренды приостановлено на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007.

В письмах от 19.02.2008 № 63, 22.02.2008 № 69, 29.02.2008 № 86, 30.05.2008 № 208 предложений об исполнении обязательств по договору № 16955 в разумный срок не имеется.

Письмо от 29.02.2008 № 86 с требованием о приведении используемых помещений в первоначальный вид в срок до 01.04.2008 в целях урегулирования ситуации, возникшей в связи с незаконной перепланировкой, не может считаться предупреждением, неисполнение которого может служить поводом досрочного расторжения договора № 16955 по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3.

Учитывая, что сторонами помимо договора аренды № 169556 заключены договоры аренды помещений в здании кинотеатра «Родина» № 16956 и № 17171, отношение требований арендодателя о предоставлении проектно-строительной документации, восстановлении первоначальной конструктивной схемы здания, пола первого этажа и укрепления фундаментов колонн к существенным условиям договора № 16956 не усматривается.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 по делу № А42-1572/2008 и по делу № А42-1573/2008 исковые заявления ММУП «Кинопредприятие Мурманск» о расторжении договоров аренды № 16955 от 12.07.2008 и № 16956 от 12.07.2007 оставлены без рассмотрения. Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Расторжение действующего договора в судебном порядке возможно с соблюдением условий, установленных ст. ст. 450 – 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий с соблюдением требований ст. 619 ГК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В этом случае суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, ст. ст. 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Кинопредприятие Мурманск» по делу №А42-4679/2009 без рассмотрения.

Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 146 от 08.08.2008.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Е. В. Попова.