Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, дов. № 01-14-27/7512 от 04.02.2010г.; ФИО3, дов. № 14-27-25/19864 от 22.03.2010г.; ФИО4, дов. № 01-14-24/151931 от 12.10.2009г.; ФИО5, дов. № 01-14-27/52 от 12.01.2010г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 23 апреля 2010 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Металлическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции № 22213 от 23.10.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2007г.г. в сумме 774 989 руб. и налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 4 145 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006-2008г.г.

В ходе судебного рассмотрения спора Инспекция заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях разрешения вопроса о правомерности принятия расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, указав на невозможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов письменных доказательств. Экспертиза назначается для получения одного из предусмотренных законом доказательств. Доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.

Суд также счёл возможным, по согласованию со сторонами по делу и экспертным учреждением, поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» и сформулировать вопрос, который следует поставить перед экспертом: к какому виду работ - ремонт, реконструкция, создание нового объекта (новое строительство) или иному - относятся работы, выполненные ООО «Строительная компания Пирамида» на основании договора от 14.05.2007г. № 6, по установке плит аэродромных на грунтовую территорию, расположенную по адресу: <...>, перечень которых представлен в Локальной смете на установку плит аэродромных, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007г. № 15, Акте о приёмке выполненных работ от 27.12.2007г. № 15.

Оплата экспертизы производится за счёт ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на основании счёта экспертного учреждения исходя из объёма выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А42-471/2010 подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л:

I. Назначить по делу № А42-471/2010 строительно-техническую экспертизу.

II. Поручить проведение экспертизы эксперту Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (183050, <...>).

III. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- к какому виду работ - ремонт, реконструкция, создание нового объекта (новое строительство) или иному - относятся работы, выполненные ООО «Строительная компания Пирамида» на основании договора от 14.05.2007г. № 6, по установке плит аэродромных на грунтовую территорию, расположенную по адресу: <...>, перечень которых представлен в Локальной смете на установку плит аэродромных, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007г. № 15, Акте о приёмке выполненных работ от 27.12.2007г. № 15.

IV. Передать в распоряжение экспертного учреждения копии следующих документов:

1. Договор от 14.05.2007г. № 6 на 3 листах.

2. Локальную смету на установку плит аэродромных на 2 листах.

3. Акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2007г. № 15 на 2 листах.

4. Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007г. № 15 на 2 листах.

5. Счёт-фактуру от 19.12.2007г. № 19/12 на 1 листе.

6. Товарную накладную от 19.12.2007г. № 19/12 на 1 листе.

V. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

VI. Производство по делу № А42-471/2010 приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова