Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 24.04.2008 по делу № А42-4849/2005 (судьи Дмитриев В.В., Корпусова О.А., Кузнецова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по настоящему делу частично удовлетворены заявленные требования открытого акционерного общества «Северные кристаллы» и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция) от 10.02.2005 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из налоговых вычетов 7 639 087 руб. 77 коп. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции от 14.06.2007 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции определением от 18.01.2008 оставил кассационную жалобу налогового органа без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование принятого определения суд указал на то, что к кассационной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления копии жалобы другому лицу, участвующему в деле. Суд кассационной инстанции посчитал, что ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у нее возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Инспекции предложено в срок до 03.03.2008 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом кассационной инстанции срок Инспекция не представила доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ определением от 05.03.2008 возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Инспекция повторно обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Инспекция пояснила, что при первоначальной подаче кассационной жалобы у нее отсутствовала возможность своевременно уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. При получении денежных средств налоговый орган незамедлительно принял меры по оплате государственной пошлины и повторно обратился с кассационной жалобой.

Определением от 24.04.2008 суд кассационной инстанции возвратил жалобу Инспекции, указав на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подателя жалобы заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. Инспекция не представила доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке или рассрочке уплате государственной пошлины.

Считая определение суда от 24.04.2008 о возвращении кассационной жалобы незаконным, Инспекция подала жалобу на этот судебный акт. Податель жалобы обращает внимание на то, что им незамедлительно после выделения денежных средств уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы. Кроме того, по мнению налогового органа, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу налогового органа, не учел, что при первоначальном обращении в суд с кассационной жалобой им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как видно из материалов дела, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 07.11.2007 и согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу 07.11.2007. В силу части 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба на указанное постановление могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев, то есть с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 09.01.2008. Инспекция обратилась с кассационной жалобой 08.04.2008, пропустив установленный срок подачи кассационной жалобы. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Суд кассационной инстанции проверил обоснованность заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и отклонил его, не признав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания данной статьи, а также пункта 2 статьи 117 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными. Суд кассационной инстанции вправе оценивать обстоятельства пропуска лицом, участвующим в деле, срока на подачу кассационной жалобы. При этом критерии оценки причин пропуска срока как уважительных или неуважительных процессуальным законодательством не установлены, поэтому суд, рассматривающий ходатайство о восстановлении срока, учитывает конкретные обстоятельства и оценивает доказательства и доводы, приведенные в обоснование ходатайства, по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклонил ссылки налогового орган на невозможность уплатить государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции учел, что, подавая первую кассационную жалобу и заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, налоговый орган не представил соответствующих доказательств в обоснование своего ходатайства. Данные доказательства не представлены налоговым органом и по предложению суда кассационной инстанции, который определением от 18.01.2008 оставил первую кассационную жалобу Инспекции без движения до 03.03.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина уплачена «незамедлительно» при получении денежных средств - 20.02.2008, не могут быть приняты по внимание, поскольку Инспекция до истечения установленного судом срока (до 03.03.2008) не уведомила суд кассационной инстанции и не представила доказательства, свидетельствующие об устранении ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины налоговым органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции, возвращая определением от 14.04.2008 кассационную жалобу Инспекции во второй раз, обоснованно обратил внимание на то, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у него возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств в обоснование ходатайства.

Кроме того, следует заметить, что основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения послужили и иные процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, а именно, нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Как видно из материалов дела, указанные нарушения также не устранены Инспекцией в установленный судом кассационной инстанции срок (до 03.03.2008).

Оценив приведенные налоговым органом причины пропуска срока подачи второй кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не признал их уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока для обращения с кассационной жалобой и удовлетворения ходатайства.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 14.04.2008 о возвращении кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 24.04.2008 по делу № А42-4849/2005 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т.Эльт

Судьи М.В.Пастухова

И.О.Подвальный