ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А42-4864/14 от 14.10.2015 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

город Мурманск дело № А42-4864/2014  14 октября 2015 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании судебных расходов;  при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от  1.7.2015 

установил:

открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, город  Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Печенга", место нахождения: 184410, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***> о взыскании 201 312 рублей 91 копейки долга. 

Решением суда от 15.9.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  201 312 рублей 91 копейка долга и 7 026 рублей 26 копеек судебных расходов. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.6.2015г.  установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные  основания для отмены решения суда от 15.9.2014; рассмотрение дела начато по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2.7.2015 с ответчика в пользу  истца взыскано 201 312 рублей 91 копейка долга и 7 026 рублей 26 копеек судебных  расходов. 


Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 14 093 рублей  судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной  инстанции. 

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик в отзыве по удовлетворению заявления возражал, просил суд отложить  рассмотрение заявления. Оснований для отложения рассмотрения заявления не имеется,  ходатайство ответчика в указанной части следует отклонить. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя  истца ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  29.6.2015 представлены: копии электронных авиабилетов от 27.6.2015 по маршруту  Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, посадочные талоны, билеты на транспорт  общественного пользования, квитанция на оплату пользования легковым такси от  29.6.2015 серии АВ № 0001294, квитанция общества "Центральные Авиакассы" от  27.6.2015 № 112951, справка о стоимости проезда и проездных билетов Петербургского  метрополитена от 29.6.2015, авансовый отчет от 1.7.2015 № 2700-000183. Авансовый  отчет подтверждает факт выплаты работнику ответчика суточных в размере 700 рублей. 

ФИО2 представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, что  подтверждается материалами дела. 

Сумма выплаченных суточных не превышает установленного приказом общества  "Славянка" от 19.11.2010 № 194 о/д размера. 

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, ответчик должен  возместить судебные расходы истца, связанные с проездом его представителя. 

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с  рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить  заявление, взыскать с ответчика 14 093 рубля судебных расходов. 

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку использование  представителем истца услуг такси, подтверждается тем обстоятельством, что вылет из  аэропорта города Мурманска осуществлялся в ночное время суток. Возможность  воспользоваться другим доступным видом транспорта, кроме такси, отсутствует, что  подтверждается информацией размещенной в сети интернет по адресу:  http://murmanbus.ru/%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D15%26Itemid


%3D40. Таким образом, необходимость использования именно данного вида  передвижения с учетом вылета самолета, по мнению суда доказана. Услугами такси в  городе Санкт-Петербург представитель истца не воспользовался. 

В остальной части возражения также следует отклонить, поскольку  законодательство Российской Федерации не ограничивает организацию и работника в  выборе вида транспорта для поездки в командировку. Представленными в материалы дела  документами подтверждено, что приобретаемые обществом авиабилеты относятся к  экономическому классу. Перелет был осуществлен прямым авиасообщением, что  подтверждает оправданность поездки в суд. Кроме того, при следовании в командировку  железнодорожным транспортом увеличивался бы период нахождения в командировке,  следовательно, увеличился бы размер суточных, а также расходов, связанных с  проживанием представителя истца в гостинице. 

Иных оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенга" в пользу 

акционерного общества "Славянка" 14 093 рубля судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со 

дня вынесения.

Судья Лесной И.А.