Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
город Мурманск дело № А42-4864/2014 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании судебных расходов; при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1.7.2015
установил:
открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, город Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга", место нахождения: 184410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 201 312 рублей 91 копейки долга.
Решением суда от 15.9.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 201 312 рублей 91 копейка долга и 7 026 рублей 26 копеек судебных расходов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.6.2015г. установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда от 15.9.2014; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 2.7.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 201 312 рублей 91 копейка долга и 7 026 рублей 26 копеек судебных расходов.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 14 093 рублей судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Ответчик в отзыве по удовлетворению заявления возражал, просил суд отложить рассмотрение заявления. Оснований для отложения рассмотрения заявления не имеется, ходатайство ответчика в указанной части следует отклонить.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.6.2015 представлены: копии электронных авиабилетов от 27.6.2015 по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, посадочные талоны, билеты на транспорт общественного пользования, квитанция на оплату пользования легковым такси от 29.6.2015 серии АВ № 0001294, квитанция общества "Центральные Авиакассы" от 27.6.2015 № 112951, справка о стоимости проезда и проездных билетов Петербургского метрополитена от 29.6.2015, авансовый отчет от 1.7.2015 № 2700-000183. Авансовый отчет подтверждает факт выплаты работнику ответчика суточных в размере 700 рублей.
ФИО2 представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Сумма выплаченных суточных не превышает установленного приказом общества "Славянка" от 19.11.2010 № 194 о/д размера.
Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, ответчик должен возместить судебные расходы истца, связанные с проездом его представителя.
Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ответчика 14 093 рубля судебных расходов.
Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку использование представителем истца услуг такси, подтверждается тем обстоятельством, что вылет из аэропорта города Мурманска осуществлялся в ночное время суток. Возможность воспользоваться другим доступным видом транспорта, кроме такси, отсутствует, что подтверждается информацией размещенной в сети интернет по адресу: http://murmanbus.ru/%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D15%26Itemid
%3D40. Таким образом, необходимость использования именно данного вида передвижения с учетом вылета самолета, по мнению суда доказана. Услугами такси в городе Санкт-Петербург представитель истца не воспользовался.
В остальной части возражения также следует отклонить, поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивает организацию и работника в выборе вида транспорта для поездки в командировку. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что приобретаемые обществом авиабилеты относятся к экономическому классу. Перелет был осуществлен прямым авиасообщением, что подтверждает оправданность поездки в суд. Кроме того, при следовании в командировку железнодорожным транспортом увеличивался бы период нахождения в командировке, следовательно, увеличился бы размер суточных, а также расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице.
Иных оснований для уменьшения размера судебных расходов судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд
определил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенга" в пользу
акционерного общества "Славянка" 14 093 рубля судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со
дня вынесения.
Судья Лесной И.А.