Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года по делу № А42-4892/2008,

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился ФИО1 с иском к ОАО «Апатит» о признании недействительным передаточного распоряжения на списание акций, незаконными действий реестродержателя по списанию акций и обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачисления акций на счет истца, признании недействительной сделки отчуждения акций и применении последствий, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован субъектный состав спора. В качестве ответчиков по делу также привлечены: ЗАО «Национальная регистрационная компания» (ЗАО «НРК»), ФИО2, ФИО3. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (ЗАО «ИК «ФИНАМ»), ЗАО «Депозитарно- клиринговая компания» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 апреля 2010 года по делу №А42-4892/2008 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг № 6-8-6 КР и № 7-8-6 КР от 09 июня 2008 года, заключенные покупателем ФИО2 с неустановленным лицом, предъявившим подложный паспорт на имя ФИО4 и доверенность № 2038 от 03 мая 2008 года, содержащую недостоверные сведения о волеизъявлении ФИО1 на распоряжение всеми принадлежащими акциями;

признаны недействительными передаточные распоряжения от 09 июня 2008 года, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг № 6-8-6 КР и № 7-8-6 КР от 09 июня 2008 года;

признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи ценных бумаг № 393 и 394 от 19 июня 2008 года, заключенные тем же неустановленным лицом с покупателем ФИО3;

признаны недействительными передаточные распоряжения от 19 июня 2008 года, оформленные на основании ничтожных договоров купли-продажи ценных бумаг № 393 и 394 от 19 июня 2008 года;

Указанным судебным актом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также в удовлетворении требований о признании незаконными действий реестродержателя по списанию акций и обязании реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачисления акций на счет истца, о признании права собственности на акции и обязании владельца акций возвратить акции истцу.

26 июля 2013 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 20 апреля 2010 года по делу №А42-4892/2008 по вновь открывшиеся обстоятельствам в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В заявлении ФИО1 также просил признать одностороннюю сделку – нотариальную доверенность от 03 мая 2008 года за рег. №2038, заверенную нотариусом ФИО5, ничтожной и примененить последствий недействительности; обязать ответчиков выкупить эквивалентное число утраченных акций или возместить ущерб в размере, установленной судебной экспертизой и моральный ущерб в размере 9 000 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 20 апреля 2010 года по делу № А42-4892/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21 октября 2013 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года по делу № А42-4892/2008.

Поскольку 02 октября 2013 года арбитражное дело № А42-4892/2008 было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года, заявителю было разъяснено, что заявление ФИО1 об исправлении опечаток (описок) будет рассмотрено после возвращения материалов судебного дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражное дело № А42-4892/2008 возвращено в Арбитражный суд Мурманской области, заявление ФИО1 об исправлении опечатки (описки) в определении

Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года по делу № А42-4892/2008 может быть рассмотрено по существу.

По мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Мурманской области от 26 августа 2013 года по делу № А42-4892/2008 допущена описка в части указания, что в приговоре от 11 июля 2013 года по делу № 1-236/13 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга речь идет о «неустановленных лицах», а фактически «лица установлены».

Суд, рассмотрев заявление ФИО1, не нашел оснований для его удовлетворения. При отражении в определении суда от 26 августа 2013 года по делу № А42-4892/2008 информации из текста приговора Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 июля 2013 года по делу № 1-236/13 (л.д. 5 - 21 т. 7) опечаток не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Машкова