Гражданский кодекс часть 1

Муниципального учреждения Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ – Туломское»

о взыскании 291 884 руб. 26 коп.

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску истец представил платежное поручение № 2814 от 15.08.2008 г. об уплате 7 337 руб. 69 коп., в котором в графе «Плательщик» указана Администрация Кольского района, а также отсутствует отметка банка об исполнении документа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Как следует из Положения об отделе муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (в редакции Постановления администрации МО «Кольский район» МО от 29.12.2005 г. № 554) муниципальное учреждение Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области является структурным подразделением администрации Кольского района и в соответствии с п. 4 ст. 26 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области наделен полномочиями юридического лица, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, в установленном законом порядке отвечать по своим обязательствам. В материалах дела имеется свидетельство ФНС о внесении в отношении истца записи в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательства уплаты госпошлины должен быть представлен подлинный документ. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъясняет, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия постановления № 312 от 02.05.2007 г., указанная в п. 5 приложений к иску, о чем 20.08.2008 г. канцелярией Арбитражного суда Мурманской области составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу следует представить доказательства направления (вручения) ответчику претензий, доказательства одностороннего изъятия арендодателем арендованного имущества.

Руководствуясь статьями 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление Муниципального учреждения Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 05.08.2008 г. № 674 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 23 сентября 2008 года представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 7 337 руб. 69 коп. в установленном законом порядке, либо представить документ, подтверждающий полномочия Администрации Кольского района на уплату государственной пошлины от имени Муниципального учреждения Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Приложение: акт канцелярии Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2008 г. об отсутствии документов в почтовых отправлениях на одном листе.

Судья Е.В. Попова