Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее – Предприниматель/ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области /далее – Инспекция/ без номера от 25.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части: установления задолженности по патенту в сумме 10 00 рублей, соответствующих пени и штрафа; доначисления налога с продаж в сумме 101 520 рублей 36 копеек, соответствующих пени и штрафа; доначисления НДС в сумме 1 442 265 рублей 51 копейка, соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕСН /в Пенсионный фонд/ в сумме 1166 рублей 79 копеек, соответствующих пени и штрафа; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.03.2005 признано недействительным в части: установления задолженности по патенту в сумме 10 00 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога с продаж в сумме 101 520 рублей 36 копеек, соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 265 рублей 51 копейка, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления единого социального налога /в Пенсионный фонд/ в сумме 1166 рублей 79 копеек, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 450 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано /том 3, л.д. 5-12/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 оставлено без изменения /том 3, л.д. 48-58/.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 оставлены без изменения /том 3, л.д. 92-97/.

22.10.2007 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 300 рублей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточняет сумму расходов и просит взыскать 27 980 рублей. Представитель поясняет, что в сумму судебных издержек им включены расходы по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь +» правовых услуг по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Мурманской области в сумме 5 000 рублей, стоимость авиабилетов для участия представителя Предпринимателя в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 10 500 рублей и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 12 480 рублей.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражает; поясняет, что представлявшая Предпринимателя ФИО4 не наделена правом заявлять о возмещении судебных издержек; что согласно договора ООО «Юридическая помощь +» за вознаграждение 5000 рублей оказывает не только юридическую, но и бухгалтерскую помощь; что из акта приема-передачи не представляется возможным установить какие именно работы выполнены ООО «Юридическая помощь +»; что в производстве суда рассматривалось несколько дел 2006 и 2007 годов и невозможно установить за какое из данных дел произведена оплата по представленному чеку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо /организация/, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь +» договор оказания юридических услуг от 13.01.2005 без номера, В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую и бухгалтерскую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и бухгалтерскую помощь по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску в отношении клиента, в том числе оформить заявление об оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в Арбитражный суд Мурманской области /том 3, л.д. 102/.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в его рамках исполнитель обязуется: проверить соответствие требованиям законодательства документов, представленных клиентом; изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить заявление в суд; представлять интересы клиента в процессе решения проблемы в других учреждениях любой формы собственности; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанции независимо от количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3 данного договора оплата услуг по договору производится в рублях, в сумме 5 000 рублей.

14.12.2004 начата выездная налоговая проверка Предпринимателя.

13.01.2005 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг.

Толкуя условия договора, суд считает, что, указывая в предмете договора бухгалтерскую помощь стороны имели ввиду специфику налогового спора /спора о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности/, а не отдельную услугу.

Заявление об оспаривании решения от 25.03.2005 составлено работником ООО «Юридическая помощь +» ФИО5 /том 1. л.д. 3-6; том 3, л.д 134-135/. Участвовавшая в судебных заседания разных инстанций ФИО4 является директором общества /том 3, л.д. 133; том 1, л.д 64, 153; том 2, л.д. 11,30, 39, 54, 61; том 3, л.д. 2, 45,92/. ФИО4 составлено уточненное заявление /том 2, л.д. 2-8/.

Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи от 26 января 2007 года выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 13 января 2005 года /том 3, л.д. 103/.

Факт несения истцом расходов на оплату стоимости авиабилетов для участия представителя Предпринимателя, подтверждается копиями авиабилетов на сумму 10 500 рублей и 12 480 рублей /л.д. 104, том 3/. Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждены протоколом и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела представлен подлинник чека ККМ от 26.01.2007 на сумму 5000 рублей /том 3, л.д. 136/. Довод Инспекции о том, что не представляется возможным установить какие именно работы выполнены ООО «Юридическая помощь +» несостоятелен.

Суд считает, что представленными Предпринимателем документами подтверждаются как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

Право ФИО4 на подписание искового заявления закреплено в доверенности за регистрационным номером 1-1986, оформленной нотариусом города Мурманска ФИО6 21.04.2006 /том 3, л.д. 84/.

Заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом требования удовлетворены частично /отказано в признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ в сумме 700 рублей/.

Подлежит взысканию 27 978 рублей 65 копеек судебных расходов.

В остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 184-186, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 27 978 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова