Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Луневой А.А., рассмотрев заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС по г. Мурманску от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 по делу № А42-5036/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 183032, г.Мурманск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>; 183038, <...>) о признании недействительным решения от 18.01.2019 № 02.3-34/00332

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г.Мурманску, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 03.06.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

19.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Мурманску от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 на сумму 2 931 632,56 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал на наличие решения ИФНС России по г. Мурманску от 28.01.2019 № 19.3/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 2 937 435,51 руб. (жилой дом кадастровой стоимостью 122 569,04 руб., пожарный сухотруб кадастровой стоимостью 8 053,47 руб., иные здания и сооружения (нежилое помещение) кадастровой стоимостью 2 806 813 руб.), что свидетельствует об обеспечении исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Мурманску от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскании штрафов в общей сумме 348 750 руб. Также указанным решением Предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 2 043 000 руб. и начислены пени в общей сумме 539 871,56 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.04.2019 № 208 решение Инспекции от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер либо с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, либо же возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил решение ИФНС России по г.Мурманску о принятии обеспечительных мер от 28.01.2019 № 19.3/3, выписки из ЕГРН на два из трёх объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры (пожарный сухотруб, иные здания и сооружения (нежилое помещение)), выписку операций по лицевому счету за 14.06.2019, открытому в Отделении № 8627 ПАО Сбербанк г.Мурманск.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, указав лишь на то, что потери бюджета с учетом решения налогового органа от 28.01.2019 № 19.3/3 с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период уплаты налога.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть ему причинен, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», согласно которой заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем не представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях; информация иных банков (в случае открытия в них счетов) о наличии или отсутствии на них денежных средств; документы о составе основных средств предпринимателя; документы о составе дебиторской и кредиторской задолженности; иные документы, позволяющие оценить финансовое положение предпринимателя и необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлен расчет возможного ущерба в случае не принятия обеспечительной меры, а лишь перечислены сведения общего характера.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют предусмотренные статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с данным ходатайством с предоставлением необходимых документов.

Заявитель при подаче настоящего заявления уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 300 руб. (чек-ордер Мурманского отделения № 8627 филиал № 134 ПАО Сбербанк от 19.06.2019 операция № 21).

Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 104, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС по г. Мурманску от 18.01.2019 № 02.3-34/00332 на сумму 2 931 631 руб. 56 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 филиал № 134 ПАО Сбербанк от 19.06.2019 операция № 21. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Ю.В. Копылова