Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 26.07.2007г. № 8105.

14.09.2007г. Предприятие представило в суд уточненное заявление, в котором просило также признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2007г. № 11849 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение от 14.08.2007г. № 5631 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно заявитель представил ходатайство об обеспечении заявления в виде запрещения налоговому органу осуществлять действия, направленные на взыскание сумм налога, указанных в требовании от 26.07.2007г. № 8105, и просил приостановить изданные ненормативные акты, направленные на взыскание сумм налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика, в том числе приостановить действие решения Инспекции № 5631 о приостановлении операций по счетам в банках.

В обоснование ходатайства Предприятие указало, что действия Инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика делают невозможным дальнейшее нормальное функционирование предприятия, влекут за собой невозможность расчетов с контрагентами, кредиторами, а также не позволяют выплатить заработную плату работникам Предприятия.

Также заявитель указал, что в рамках исполнения Указа Президента РФ от 21.03.2007г. № 394 и Распоряжения Правительства РФ № 763-р, ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России за свой счет производит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые Предприятием, и необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества. В связи с проведением указанных мероприятий ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России необходимо производить оплату услуг специализированным учреждениям города Мурманска.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках наносит существенный вред заявителю, поскольку ведет к невозможности выполнения последним Указа Президента и, как следствие, к исключению ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России из перечня предприятий, включенных в Указ Президента РФ № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация».

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим оставлению без движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Предприятие указало на то, что действия налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика влекут за собой невозможность расчетов с контрагентами, кредиторами. В то же время заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие отношений с контрагентами, кредиторами, а также проведения расчетов с ними (копии договоров).

Отсутствует также правовое обоснование наступления негативных последствий в виде невыплаты заработной платы в случае приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кроме того, не представлены документы, касающиеся установленного порядка исключения предприятий из перечня, утвержденного Указом Президента № 394.

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель ссылается на необходимость проведения мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, используемые предприятием, в связи с чем возникают расходы по оплате таких услуг специализированным учреждениям города Мурманска. Однако Предприятие не представило доказательства, подтверждающие данные факты (письменные обращения в регистрирующие органы и др.)

Кроме того, заявителю необходимо представить сведения из налогового органа об открытых счетах Предприятия в банках и справки об остатках денежных средств на банковских счетах на дату обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

2. Предложить заявителю в срок до 05 октября 2007 года устранить нарушения, указанные в настоящем определении; представить истребуемые документы в указанный срок в канцелярию суда с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

4.Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Евтушенко