Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 02.10-08.10.2012 дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН: <***>; место нахождения: 183038, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>; место нахождения: 125284, <...>; адрес филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский»: 184600, <...>)

о взыскании 42 405 209 руб. 88 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2012

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2012

у с т а н о в и л:

13.08.2012 ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 42 405 209 руб. 88 коп., из которых 41 364 876 руб. 00 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию, 1 040 333 руб. 28 коп. неустойка.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с тем, что размер основного долга по договору на 26.09.2012 составляет 41 364 876 руб. 60 коп., размер неустойки увеличился по состоянию на 26.09.2012 и составляет 1 669 079 руб. 41 коп., просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 41 364 876,60 руб., неустойку в сумме 1 669 079,41 руб., всего – 43 033 956 руб. 01 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска, поскольку договор теплоснабжения от 02.12.2012 между ОАО «РЭУ» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» следует признать недействительным, так как он подписан начальником производства филиала ФИО3, доверенность которому юридическое лицо ОАО «РЭУ» и директор филиала «Мурманский» не выдавали, кроме того, договор, подписанный с протоколом разногласий, нельзя считать согласованным по всем существенным условиям; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что стороны не ознакомились заблаговременно с доводами и возражениями друг друга, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 08.10.2012.

08.10.2012 в 16 часов 50 минут судебное заседание продолжено. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 05.10.2012, согласно которому размер основного долга на 08.10.2012 уменьшился до 41 364 876 руб.

60 коп., а вместо заявленной ранее неустойки за указанный период просрочки взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 390 899 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления).

При изменении истцом размера исковых требований в сторону увеличения или уменьшения суд проверяет, совершено ли такие распорядительные действия в рамках, предписанных законом, и решает вопрос о принятии или об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки и увеличение размера исковых требований за счет периода просрочки оплаты задолженности, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, следовательно, подлежит удовлетворению.

Сумму иска 42 755 776 руб. 11 коп. составили задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 41 364 876 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 899 руб. 51 коп.

Представитель ответчика, поддерживая возражения, изложенные в отзыве, заявил о частичной оплате на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается поступившим по факсимильной связи платежным поручением № 3404 от 03.10.2012 с назначением оплаты по счету № 3049 120311 от 31.03.2012 (Расчеты с поставщиками за поставляемую тепловую энергию).

Выслушав истца, изучив доказательства, суд пришел к выводу, что дело может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по разрешению спора по существу следует назначить на другую дату, предложив сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства,

необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик не признает наличие задолженности и основания для ее взыскания, истцу следует уточнить основания заключения договора теплоснабжения с ответчиком, представить первичные документы, подтверждающие количество и стоимость отпущенной тепловой энергии в тепловые сети, указанные в договоре теплоснабжения № 3049 от 01.02.2012, а ответчику – сформулировать правовое обоснование возражений, представить доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения п. 3 ст. 438 ГК РФ в случае фактического использования юридическим лицом энергии.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р предусмотрена передача ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Выслушав стороны, изучив доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая мнение сторон, судебное разбирательство назначается на другую дату.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 131, 136-137, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

назначить судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «12» ноября 2012 года на 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области, кабинет 514, по адресу: 183049, <...>.

Сторонам принять меры к документальной сверке расчетов и урегулированию спора.

Истцу представить документы, на основании которых заключался договор теплоснабжения (заявки на заключение договор (отпуск тепловой энергии), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, уточненный расчет взыскиваемой суммы задолженности с расшифровкой количества и стоимости, подлежащей оплате тепловой энергии, с указанием первичных документов, способа (методики) определения количества отпущенной (принятой Абонентом) тепловой энергии, сведения об исполнении договора теплоснабжения, документы об оплате.

Ответчику представить договор с Министерством обороны № 2-ТХ с приложениями, документы об оплате, при наличии возражений – контррасчет, доказательства.

Всю информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://murmansk.arbitr.ru

Судья

Е.В. Попова