Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецпроектстрой», ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.04.2009 № 162.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписей, выполненных от имени ФИО6 в первичных документах, представленных ООО «Спецпроектстрой» к проверке по договорам подряда с ООО «МонтажИнвестСтрой».

Общество ходатайствовало о поручении проведения указанной экспертизы эксперту ООО «Слон» ФИО7, диплом Саратовского юридического института МВД России № ДВС 0917625 от 27.07.2001, квалификация по диплому «Эксперт-криминалист».

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в документах, представленных ООО «СПС» к проверке, самим ФИО6 либо иным лицом?

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее.

По определению суда от 11.02.2010 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертное заключение от 16.03.2010 № 166/1.1-3 подготовила и подписала эксперт ФИО8

По мнению заявителя в экспертном заключении выводы эксперта не обоснованы, экспертиза проведена без соблюдения заявленной методики, следовательно, с нарушением действующего законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертов.

Выводы эксперта в части ответа на поставленный вопрос о выполнении подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в документах, представленных ООО «СПС» к проверке, противоречат другим материалам дела, а именно выводам эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области ФИО9, отражённым в справке эксперта от 09.12.2008 № 4909 по аналогичным вопросам и тем же документам, представленным для исследования.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о достаточности представленных образцов с точки зрения качества и количества.

При проведении экспертизы экспертом не соблюдено требование сопоставимости свободных образцов с экспериментальными ввиду полного отсутствия свободных образцов.

Не проведено исследование экспериментальных образцов на предмет возможного искажения (преднамеренном или непреднамеренном) данным лицом, а также экспериментальные образцы сделаны с большим разрывом времени (около 3-х лет), что также может влиять на изменение признаков почерка.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, однако, основано на недостаточном количестве и качестве исследованного материала, предоставленного для сравнительного анализа, а также выполнено без соблюдения действующих методик.

Порядок проведения экспертизы при проведении мероприятий налогового контроля, установленный статьёй 95 НК РФ, и порядок проведения экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде, установленный статьями 82-87 АПК РФ, регламентируются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, проведённая экспертом ФИО9 экспертиза соответствует требованиям законодательства, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертов по проведённым экспертизам противоположны по одинаковому составу предоставленных документов, таким образом, присутствуют противоречия в выводах различных экспертов.

Таким образом, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО8

В судебном заседании 13.05.2010 экспертом ФИО8 были даны пояснения о проведённой по делу экспертизе.

В ходе опроса по основным вопросам можно сделать вывод, что эксперт руководствовался только профессиональным суждением без соблюдения необходимых методик.

Таким образом, при анализе заключения, а также протокола судебного заседания в части пояснений по результатам проведённой экспертизы, можно сказать, что выводы эксперта в отношении спорных подписей от имени ФИО6 в исследованных в рамках заключения документах не обоснованы по причине недостаточного количество образцов подписи ФИО6, а также неполного и необъективного сравнительного исследования (л.д. 1-8, том 60).

В судебном заседании представитель заявителя заявил (в письменном виде) ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы другому экспертному учреждению – ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», расположенному по адресу: 193144, <...>, в связи с отсутствием возможности получения необходимых документов (копий учредительных документов, предварительного расчёта стоимости и сроков проведения экспертизы) от ООО «Слон».

Представители заявителя представили копию свидетельства № 9027 о том, что ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ДАН-эксперт» серии 47 № 002790252, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДАН-эксперт», Устав ООО «ДАН-эксперт».

Также представители заявителя представили копию письма ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (исх. № 269/2010 от 07.07.2010), согласно которому производство экспертизы по поставленному вопросу может быть поручено ФИО10, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 008044. Уровень профессиональной подготовки на право производства технико-криминалистических экспертиз документов подтверждён ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области протокол № 16/10 от 21.12.2008), стаж экспертной работы по данной специализации 12 лет, допуск на право производства почерковедческих экспертиз и исследований (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 008044. Право производства почерковедческих экспертиз представлено ЭКК Федерального Государственного ОУ СЮИ МВД России (протокол № 25 от 01.07.2007) и стаж экспертной работы по данной специализации с 2007 года.

В ходатайстве о поручении проведения повторной экспертизы другому экспертному учреждению представитель заявителя уточнил о проведении повторной экспертизы по поставленному вопросу именно на основании счетов-фактур.

Для оплаты работы эксперта заявителем перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 20 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в судебное заседание 08.07.2010 чек-ордер Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ОАО от 07.07.2010, а также гарантийное письмо в адрес ООО «ДАН-эксперт».

Ответчик представил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указал следующее.

Довод заявителя о противоположности выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении № 166/1.1-3 от 16.03.2010, выводам, сделанным в ходе оперативного почерковедческого исследования в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Мурманской области и отражённым в справке № 4909 от 09.12.2008, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Факты, изложенные в справке об оперативном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по МО, не закреплены надлежащим процессуальным путём в порядке статей 82-87 АПК РФ. Экспертом ФИО9 экспертиза в соответствии со статьёй 95 НК РФ не проводилась в связи с невозможностью данным экспертом провести почерковедческое исследование по указанным в справке причинам.

Заключение эксперта ФИО8 по результатам проведённой почерковедческой экспертизы соответствует нормам АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу и отвечает установленным АПК РФ требованиям к её проведению. Представленные для проведения экспертизы документы были признаны экспертом достаточными. Оценка возможности проведения экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта по проведённой экспертизе является категоричным, не носит вероятностного характера, в связи с чем не содержит каких-либо противоречий. В заключении эксперта содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 86 АПК РФ. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы – 31 год, данные сведения отражены в заключении эксперта.

Доказательств противоречивости самого заключения эксперта ФИО8 (вне связи со сведениями, содержащимися в справке ЭКЦ при УВД по МО) заявителем не представлено.

Требование о назначении повторной экспертизы заявитель основывает аналогичными доводами, как при заявлении ходатайства об опросе эксперта ФИО8 по проведённой ею экспертизе. Однако, эксперт ФИО8 по ходатайству заявителя была вызвана в судебное заседание и опрошена в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, в том числе, давала подробные пояснения и по всем вышеуказанным вопросам заявителя.

Таким образом, заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо наличия противоречий в заключении заявителем не представлено (л.д. 46-47, том 60).

В судебном заседании представители ответчика возражали против проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, против поручения проведения экспертизы экспертному учреждению – ООО «ДАН-эксперт» и конкретному эксперту ФИО10 представители ответчика не возражали.

Кроме того, представители ответчика просили о том, что в случае, если экспертиза будет назначена, направить эксперту для исследования объяснение ФИО6 от 22.01.2008 (оригинал) с условно-свободными образами почерка, а именно, фразы: «Мною прочитано лично, с моих слов записано верно, замечаний, дополнений нет. ФИО6.» (страница 2 объяснения), а также экспериментальные образцы подписей ФИО6 (страница 3 объяснения).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором также указала, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия её представителя, просит рассмотрение дела отложить.

С учетом мнения представителей заявителя, ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления – являются ли подлинными подписи руководителя ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в документах, представленных ООО «Спецпроектстрой». Проведение экспертизы было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Мурманской области ФИО9

По результатам исследования налоговым органом была получена и в дальнейшем представлена в суд Справка эксперта от 09.12.2008, из которой следует, что ответить на вопросы:

- сравнить подлинные подписи, представленные ФИО6 в объяснении, и подписи руководителя ООО «МонтажИнвестСтрой» в 62 документах, представленных ООО «Спецпроектстрой»;

- установить – являются ли подлинными подписи руководителя ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в документах, представленных ООО «Спецпроектстрой»,

не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части Справки эксперта.

В разделе «Исследование» Справки эксперта указано: при сравнительном исследовании установлено, что выявленные признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе по следующим причинам:

- отсутствие свободных образцов подписи ФИО6, выполненных в быстром темпе, с буквенной транскрипцией;

- объем представленного сравнительного материала – мал;

- несопоставимость сравнительного материала по транскрипции, что не позволило определить совпадения или различия и их влияние на формирование вывода об исполнителе (л.д. 31-32, том 51).

Во время рассмотрения дела в суде по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8

По результатам исследования было представлено Заключение эксперта № 166/1. 1-3 от 16.03.2010 с выводом о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в представленных к проверке актах выполненных работ, договорах подряда и счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а другим лицом (л.д. 56-64, том 59).

Поскольку при исследовании одних и тех же документов выводы экспертов противоположны, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы использовалось ограниченное количество экспериментальных подписей, условно-свободных и полностью отсутствовали свободные подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А42-5191/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о признании недействительным решения от 23.04.2009 № 162 повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МонтажИнвестСтрой» ФИО6 в документах, а именно в счетах-фактурах, представленных ООО «Спецпроектстрой» к проверке, самим ФИО6 либо иным лицом?

3. Проведение экспертизы поручить ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (188304, <...>).

Поручить проведение указанной экспертизы эксперту ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО10.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. В распоряжение эксперта представить следующие документы:

1.счет-фактуру №00000014 от 29.06.2005 года;

2.счет-фактуру №00000015 от 21.07.2005 года;

3.счет-фактуру №00000016 от 31.07.2005 года;

4.счет-фактуру №00000016 от 25.08.2005 года;

5.счет-фактуру №00000017 от 25.08.2005 года;

6.счет-фактуру №00000018 от 29.09.2005 года;

7.счет-фактуру №00000019 от 29.09.2005 года;

8.счет-фактуру №00000020 от 25.10.2005 года;

9.счет-фактуру №00000021 от 29.10.2005 года;

10.счет-фактуру №00000022 от 25.11.2005 года;

11.счет-фактуру №00000023 от 25.11.2005 года;

12.счет-фактуру №00000024 от 25.11.2005 года

(подлинники).

Представляемые для проверки документы содержатся в папке прошитых, пронумерованных и скреплённых печатью документов на листах

13.Для исследования направить эксперту:

14.- Объяснение ФИО6 от 22.01.2008 с условно-свободными образцами почерка (фраза «Мною прочитано лично, с моих слов записано верно, замечаний, дополнений нет. ФИО6.») и подписи на 2-й странице объяснения (подлинник);

- экспериментальные образцы подписи ФИО6 и образец почерка («ФИО6.») на 3-й странице объяснения (подлинник).

5.Оплата экспертизы будет осуществляться с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области:

Получатель: УФК по Мурманской области (Отделение по г. Мурманску УФК по Мурманской области, Арбитражный суд Мурманской области)

р/счёт: <***>

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск

БИК 44705001

л/счёт <***>

ИНН/КПП <***>/519001001.

6. Заключение эксперта должно быть представлено Арбитражному суду Мурманской области в течение месяца со дня получения настоящего определения суда с приложением необходимых документов.

7. Производство по делу № А42-5191/2009 приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Т.Н. Спичак