Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Теплоэнергосервис» о повороте исполнения судебного акта по делу № А42-5219/2014 по иску Акционерного общества «Мончегорскводоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 4 519 564 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности;

ФИО2 по доверенности;

от АО «Мончегорскводоканал» – ФИО3 по доверенности от судебных приставов-исполнителей – не явились, извещены

Резолютивная часть определения вынесена 6 декабря 2016 года Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2016 года

установил:

АО «Мончегорскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за май 2014 года в сумме 6 784 043,33 руб. на основании договора от 01.01.2007 № 290. Делу присвоен номер А42-5219/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2014 и Арбитражным судом Северо-Западного округа от 07.04.2015, исковые

требования удовлетворены в размере 4 818 298 руб. основного долга и 47 091 руб. 49 коп. судебных расходов.

Кроме этого, АО «Мончегорскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за октябрь 2014 года в сумме 6 972 879 руб. 23 коп. на основании договора от 01.01.2007 № 290. Делу присвоен номер А42-8885/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены в размере 6 972 879 руб. 23 коп. основного долга и 57 864 руб. 40 коп. судебных расходов.

При новом рассмотрении определением суда от 28.01.2016 (т. 6 л.д.99) оба дела объединены с присвоением объединенному делу номера А42-5219/2014.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 519 564 руб. 02 коп. задолженности за октябрь 2014 года. Истец мотивировал уточнение иска уплатой ответчиком после вынесения решения суда при первоначальном рассмотрении дела 4 818 298,02 руб. задолженности за май 2014 года.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ было принято уточнение иска.

Возражения ответчика относительно принятия уточнений иска судом были отклонены, поскольку на основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения увеличить или уменьшить размер исковых требований, и направление дела на

новое рассмотрение не является препятствием для реализации истцом своего права на уточнение размера исковых требований, в том числе, если это вызвано уплатой ответчиком суммы долга после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27.05.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорскводоканал» взыскано 4 517 617 руб. 78 коп. основного долга и 45 579 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Акционерному обществу «Мончегорскводоканал» из федерального бюджета возвращено 22 095 руб. 13 коп. уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины.

Заявитель просил в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-5219/2014 взыскать с акционерного общества «Мончегорскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 219 323,82 руб. долга, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8885/2014, объединенному с делом № А42-5219/2014, с присвоением объединенному делу № А42-5219/2014, - взыскать с акционерного общества «Мончегорскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 2 455 261,45 руб. долга, а также взыскать с акционерного общества «Мончегорскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 13 372,93 руб. судебных расходов истца по уплате госпошлины (1 096,62 руб. – по делу № А42-5219/2014 и 12 276 руб. 31 коп. - по делу № А42-8885/2014, объединенному с делом № А42- 5219/2014), которые были перечислены ответчиком истцу.

Также в заявлении ответчик просил взыскать с истца проценты за период с 27.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 47 039,27 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил произвести поворот исполнения судебных актов и взыскать с истца в пользу заявителя 219 323,82 руб. (дело № А42-5219/2014 – долг за май 2014 года), 2 455 261,45 руб. (дело № А42-8885/2014 – долг за октябрь 2014 года), 13 372,93 руб. уплаченных истцу судебных расходов по уплате госпошлины по двум делам, без требования о взыскании процентов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления.

АО «Мончегорскводоканал» представило отзыв на заявление, в котором с ним не согласилось, против поворота исполнения судебных актов возражало. В обоснование своей позиции сослалось на то, что при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать только долг за октябрь 2014 года, а также сослался на заявления АО «Мончегорскводоканал» о зачете встречных однородных требований от 01.08.2016 и от 12.09.2016. Истец указал, что он уведомил ответчика о зачете ему подлежащих возврату денежных средств в счет оплаты текущих платежей, в связи с чем обязательства истца перед ответчиком прекратились зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили взыскать с истца перечисленные ему денежные средства в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Теплоэнергосервис» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла указанной нормы следует, что поворот исполнения судебного акта возможен только при наличии одновременно трех оснований: приведение в исполнение судебного акта; его отмена или изменение, а также принятие нового судебного акта.

В части взыскания долга за май 2014 года решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-5219/2014, по которому ООО «ТЭС» заявлено о повороте судебного акта, отсутствует последняя из трех необходимых составляющих для поворота исполнения, а именно, - первоначально решение о взыскании было вынесено и исполнено, затем отменено, но нового решения в этой части (по долгу за май 2014 года и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины) не было вынесено в связи с тем, что при новом рассмотрении объединенного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать долг за октябрь 2014 года. Как указывалось выше, уточнение иска было принято судом.

Таким образом, новый судебный акт непосредственно по существу спора о взыскании долга за май 2014 года не был вынесен, из имеющихся в деле документов однозначно не следует неправомерность и необоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, на что ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление в части требований о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-5219/2014 в заявленной части219 323,82 руб. уплаченной суммы долга и 1 096,62 руб. – уплаченной суммы судебных расходов истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42- 8885/2014, объединенному с делом № А42-5219/2014, с присвоением объединенному делу № А42-5219/2014, полностью исполнено ответчиком платежными поручениями и по платежным ордерам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с отменой указанного решения и принятия судом нового решения по спору, ответчику действительно на основании статьи 325 АПК РФ подлежат возврату за счет истца 2 455 261,45 руб. по основному долгу (6 972 879,23 – 4 517 618,78) и 12 276,31 руб. по судебным расходам.

Расчет указанных сумм, подлежащих возврату в порядке поворота судебного акта, истцом не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае, заявлением от 01.08.2016 № 04/1047 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на общую сумму 4 385 239,28 руб., которым переплату по счету-фактуре от 31.10.2014 № 3805 в сумме 2 455 261,45 руб. (спорный счет за октябрь 2014 года рассмотренный в рамках настоящего дела) зачел в счет текущих платежей ответчика по счету-фактуре за июнь 2016 года от 30.06.2016 № 2531 (по сроку оплаты до 15.07.2016).

Наличие предъявленного истцом к оплате указанного текущего счета-фактуры за июнь 2016 года представители ответчика в судебном заседании не отрицали, но возражали против каких-либо зачетов встречных однородных требований.

В тоже время, учитывая приведенные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обязательство истца по возврату им ответчику денежных средств в сумме 2 455 261,45 руб. прекратилось в связи с зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, и правовых оснований для поворота исполнения судебного акта в данном случае у суда не имеется.

О зачете встречных требований ответчик уведомлен. Рассматриваемое заявление о зачете поступило ответчику 01.08.2016, что подтверждается входящим штампом ответчика (вход. № 1397) и не отрицается ответчиком. После получения данного заявления, ответчик в разумные сроки каких-либо возражений на данное заявление истцу не направил.

Требование АО «Мончегорскводоканал» о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» долга за июнь 2016 года рассматривается в рамках дела № А42-6152/2016.

В связи с заявлением о зачете от 01.08.2016 № 04/1047, АО «Мончегорскводоканал» уточнило исковые требования по делу № А42-6152/2016 и уменьшило сумму иска на указанную в заявлении о зачете сумму - 4 385 239,28 руб. (в том числе, из них 2 455 261,45 руб. – рассматриваемая по настоящему делу сумма, по которой ответчиком

заявлено о повороте судебного акта). Судом в рамках дела № А42-6152/2016 уточнение иска принято.

С учетом изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению заявление в части требований о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8885/2014, объединенному с делом № А42-5219/2014, в заявленной части - 2 455 261,45 руб. уплаченной суммы долга.

В части требований заявителя о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8885/2014, объединенному с делом № А42-5219/2014, в части взыскания в порядке поворота 12 276,31 руб. по судебным расходам, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как упоминалось выше, решение о взыскании было вынесено, исполнено, впоследствии отменено и был вынесен новый судебный акт.

Расчет указанной суммы истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец не согласен с данным требованием о повороте в части указанной суммы, и ссылается на заявление о зачете от 12.09.2016.

Указанные возражения истца судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачет взаимных требований по указанному заявлению.

Заявление от 12.09.2016 № 04/1260 о зачете взаимных требований, на которое истец ссылается, не было реализовано, что следует из решения суда от 14.10.2016 по делу № А42-6325/2016, где рассматривался вопрос о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.07.2016 № 2951 (за июль 2016 года).

Иных заявлений, из которых следует, что истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 12 276,31 руб. и позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного акта в этой части, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 325, 326 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8885/2014, объединенному с делом № А42- 5219/2014, с присвоением объединенному делу № А42-5219/2014, взыскать с

акционерного общества «Мончегорскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 12 276 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Панфилова Т. В.