Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (адрес места нахождения: <...>; далее – заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО «МГТУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 Государственной инспекции труда в Мурманской области (адрес места нахождения: <...>; далее – административный орган, Инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Определением суда от 09.08.2013 заявление Учреждения принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.08.2013 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на неподведомственность данного дела арбитражному суду.

Заявитель дополнительно представил письменные пояснения, в которых пояснил, что при подаче заявления полагал, что его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в связи с тем, что спор не вытекает непосредственно из трудовых правоотношений, заработная плата бывшему работнику ФИО1 выплачивалась из средств от приносящей доход деятельности, уплата административного штрафа была произведена из средств от уставной деятельности, приносящей доход.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/71/36/1, в связи с обращением ФИО1 Инспекцией была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет", Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева», по результатам которой были установлены нарушения ФГБОУ ВПО «МГТУ» части 1 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что:

- в нарушение части 1 статьи 136 ТК РФ работник ФИО1 не извещался о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, в частности, о размере оплаты сверхурочной работы, произведенной им в апреле-мае 2013г., о размерах денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока оплаты сверхурочной работы в мае 2013г.;

- в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО1, уволенным 24.05.2013 согласно приказу № 57л/с от 23.05.2013, произведен не в день увольнения работника, а 28.05.2013 (согласно платежным поручениям №№ 4179587, 4179584);

- в нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, выплачена ФИО1 только 24.06.2013.

Постановлением главного государственного инспектора труда от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 ФГБОУ ВПО «МГТУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные с порядком выплаты заработной платы, прекращением трудового договора. Невыполнение заявителем указанных обязанностей послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о привлечении Учреждения к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Следовательно, обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы ФГБОУ ВПО «МГТУ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Следует также отметить, что формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного дело об оспаривании Учреждением постановления Инспекции от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 неподведомственно арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК влечет прекращение производства по нему.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

прекратить производство по делу № А42-5350/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" к Государственной инспекции труда в Мурманской области об отмене постановления от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина