Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184041, <...>) ФИО1 (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 32) к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес: г. Беломорск Республики Карелия) о взыскании убытков в сумме 1 111 860 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 на основании заявления ликвидатора закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (далее – ЗАО «Севертрансстрой») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севертрансстрой».

Решением от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой».

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Севертрансстрой» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 12.05.2016 на основании личного заявления арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу ЗАО «Севертрансстрой» убытков в сумме 1 111 860 руб. 60 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что должнику причинены убытки в связи с заключением ФИО2 в ходе конкурсного производства трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5, непринятием мер по расторжению этих трудовых договоров и выплатой ЗАО «Севертрансстрой» заработной платы, компенсаций, морального вреда ФИО4 и ФИО5 в общей сложности в сумме 1 111 860 руб. 60 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»» (страховщик, с которым ФИО2 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2).

Определением от 18.10.2018 судебное заседание отложено на 15.11.2018.

Судебное заседание 15.11.2018 проведено посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Карелия.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ФИО1, который поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях 05.09.2018, 03.10.2018 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства ФИО2 как конкурсным управляющим ЗАО «Севертрансстрой» были заключены трудовые договоры

- от 01.11.2013 с ФИО4 - главным бухгалтером,

- от 30.05.2014 с ФИО5 - главным инженером, совмещавшим в том числе функции сторожа пяти объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Беломорск Беломорского района Республики Карелия;

Привлечение ФИО2 на основании трудовых договоров ФИО5 и ФИО4 не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (8н), от 17.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (9н)).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов - лимит за период конкурсного производства увеличен на сумму 1 071 725 руб. В том числе суд при рассмотрении указанного заявления ФИО2 пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату специалистов ФИО5 - в сумме 240 484 руб., ФИО4 - в сумме 529 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по делу № А42-5451/2012 (15ж) действия конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО2 по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов признаны незаконными, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 529 101 руб. 06 коп., ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО2 после вынесения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з) не было предпринято действий по расторжению трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 По мнению заявителя, в связи с этим ЗАО «Севертрансстрой» были причинены убытки в сумме 1 111 860 руб. 60 коп. Из представленного заявителем расчета суммы требований следует, что в сумму убытков он включает:

- 70 092 руб., выплаченные ФИО4 и 45 001 руб., выплаченные ФИО5 в качестве заработной платы из кассы ЗАО «Севертрансстрой»,

- взысканная судебным приказом от 24.06.2016 № 2-860/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО5 заработная плата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 45 005 руб. 00 коп.,

- взысканная судебным приказом от 24.06.2016 № 2-861/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО4 заработная плата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 21 045 руб. 00 коп.,

- взысканная решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.05.2016 по делу № 2-816 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО4 заработная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 79 129 руб., пособие по временной нетрудоспособности за март 2016 года в сумме 15 405 руб., 26 коп., компенсация за несвоевременную выплату за период с 26.01.2016 по 12.05.2016 в сумме 2 655 руб. 17 коп.,

- взысканная решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу № 2-945 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО5 заработная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 90 006 руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с 01.02.2016 по 23.05.2016 в сумме 2 750 руб. 18 коп.,

- взысканные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.08.2016 по делу № 2-1297/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО5 заработная плата за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 90 006 руб. 00 коп., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в сумме 1678 руб. 10 коп., в пользу ФИО4 - заработная плата за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 91 137 руб. 00 коп., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в сумме 1699 руб. 20 коп.,

- взысканные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу № 2-1642/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО4 заработная плата за период с 01.07.2016 по 15.07.2016 в сумме 15 772 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 44 836 руб. 79 коп., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 15.07.2016 по 28.10.2016 в сумме 2370 руб. 89 коп., в пользу ФИО5 - невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 в сумме 18 571 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 49 265 руб. 12 коп., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 19.07.2016 по 28.10.2016 в сумме 2940 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- взысканные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу № 2-1353/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2016 по 16.08.2016 в размере 27 602 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.,

- взысканные решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу № 2-1308/2016 с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО2 при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ФИО2 при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должника и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

По мнению заявителя, определением от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з) конкурсному управляющему ФИО2 предписано расторгнуть трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5

Между тем такого вывода (предписания) в указанном определении не содержится. Определяя размер расходов при превышении лимитов на привлечение специалистов, суд исходил из представленного ФИО6 пакета документов, в связи с чем судом сделаны выводы об обоснованности отнесения на должника оплаты специалиста ФИО5 в размере 240 484 руб., исходя из того, что он исполнял обязанности сторожа, а также обоснованности отнесения на должника оплаты бухгалтера ФИО4 в размере 529 000 руб., исходя из суммы 23 000 руб. в месяц. Суд также указал, что при наличии необходимости конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с мотивированным и документально обоснованным заявлением об увеличении лимита расходов на специалиста-бухгалтера и сторожа на будущие периоды.

Однако определением от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой», с него были взысканы убытки в связи с превышением лимита на привлеченных специалистов.

После своего отстранения ФИО2 не имел полномочий на увольнение работников ЗАО «Севертрансстрой», на пересмотр условий трудовых договоров ЗАО «Севертрансстрой».

Указанный вопрос был в компетенции вновь назначенных определениями от 13.01.2016 и от 12.05.2016 конкурсных управляющих должника.

Работники должника ФИО4 и ФИО5 были уволены только в июле 2016 года приказами конкурсного управляющего ФИО1 от 15.07.2016 № Т-18 и от 19.07.2016 № Т-19.

При этом решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу № 2-1353/2016 приказ ЗАО «Севертрансстрой» от 15.07.2016 № 18-Т об увольнении ФИО4 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей в течение года признан незаконным, формулировка приказа изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на 16.08.2016, с ЗАО «Севертрансстрой» взыскан средний заработок за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованном привлечении ФИО4 и ФИО5 на основании вышеуказанных трудовых договоров были предметом рассмотрения судов по заявлениям ФИО1 о признании незаконными заключенных с ФИО4 и ФИО5 трудовых договоров, начисления и выплаты им заработной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (8н), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017, в удовлетворении соответствующего заявления в отношении трудового договора, начисления и выплаты заработной платы ФИО4 отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом пришли к выводам, что фактическое выполнение ФИО4 своих обязанностей за период работы с ноября 2013 года по июль 2016 года по трудовому договору подтверждено материалами дела, основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с ФИО4 трудового договора, а также действий по начислению и выплате ей заработной платы отсутствуют. Суды также пришли к выводу, что сам факт установления трудовым договором заработной платы главному бухгалтеру, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда; согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера составлял 17 647 руб., заработная плата в 30 000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки, несмотря на инфляционные процессы и повышение минимального размера оплаты труда, оклад и заработная плата пересмотрены не были, доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы, неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО4 отсутствуют.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (9н), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, в удовлетворении соответствующего заявления в отношении трудового договора, начисления и выплаты заработной платы ФИО5 отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом пришли к выводам, что материалами дела подтверждается выполнение ФИО5 функций по обеспечению сохранности имущества должника, основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с ФИО5 трудового договора, а также действий по начислению и выплате ему заработной платы, отсутствуют. Суды также пришли к выводу, что факт установления трудовым договором заработной платы главному инженеру, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда, согласно штатному расписанию оклад главного инженера составлял 17 647 руб., заработная плата в 30 000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки, несмотря на инфляционные процессы и повышение минимального размера оплаты труда, оклад и заработная плата пересмотрены не были, доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы, факта неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО5 не представлены.

Рассматривая вышеуказанные споры, суды апелляционной и кассационной инстанции также отклонили ссылку конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 18.11.2015 по делу № А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, указав, что выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного спора, сделаны ввиду непредставления ФИО2 достаточного объема доказательств, тогда как в рамках обособленных споров № А42-5451/12 (8н) и № А42-5451/12 (9н) такие доказательства были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлены доказательства чрезмерности установленной трудовыми договорами с ФИО4 и ФИО5 заработной платы, факта неравноценности встречного предоставления по этим трудовым договорам. Справка МИФНС № 1 по Мурманской области от 08.08.2016 таким доказательством не является, поскольку из нее следует факт представления бухгалтерской и налоговой отчетности в 2015 и 2016 году (выплатами ФИО4 именно за эти периоды (октябрь 2015 года - август 2016 года) заявителем обоснованы убытки). Соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан ни факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими, по мнению заявителя, убытками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова