Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о прекращении исполнительного производства от 16.05.2011 № 14053/11/05/51

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещён

от заинтересованных лиц: взыскателя – не явился, заявлено ходатайство

должника – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тонких Александра Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.05.2011 № 14053/11/05/51, возбуждённого в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Ивановича (далее – Макаров В.И., должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2004 № 063301 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.800 руб. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (далее – взыскатель, орган пенсионного фонда).

В обоснование прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на признание должника безвестно отсутствующим.

Судебный пристав-исполнитель и должник, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Взыскатель в судебное заседание также не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие своего представителя; против прекращения исполнительного производства не возражает.

С учётом заявленного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц (взыскателя, должника).

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о прекращении исполнительного производства, а также материалы дела, суд находит заявленное исполнительное производство подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-

исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой приостановление и прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что заявленное исполнительное производство от 16.05.2011 № 14053/11/05/51 возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2004 № 063301 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.800 руб. в пользу органа пенсионного фонда (л.д.5, 6).

Таким образом, вопрос о прекращении данного исполнительного производства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела также следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21.01.2011 по делу № 2-89/2011 ФИО2 признан безвестно отсутствующим (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывна связана с личностью Макарова В.И., то обязанность по уплате таких взносов в связи с признанием Макарова В.И. безвестно отсутствующим прекращена.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а исполнительное производство от 16.05.2011 № 14053/11/05/51 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 удовлетворить.

Исполнительное производство № 14053/11/05/51, возбуждённое 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2004 № 063301 по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Б.Варфоломеев