Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, ЗАО «Волосовский комбикормовый завод», возражает против иска, считает, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления, так как на момент совершения сделки истец не являлся участником ООО «Мурманская» и вошло в состав участников ООО «Мурманская» лишь через полтора года после совершения оспариваемой сделки. В Государственная регистрация ООО «Мурмансельпром» в качестве юридического лица была произведена только 17 февраля 2006 года. Следовательно, указывает ответчик, оспариваемое соглашение о переводе долга от 24 июля 2004 года не могло нарушить прав истца.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, суд установил, что он не противоречит закону и при этом не нарушаются права других лиц. Суд принимает отказ от иска. В случае принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик, ЗАО Волосовский комбикормовый завод» заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в связи с проездом представителя в предварительное судебное заседание и заседание от 27 ноября 2006 года (основное судебное разбирательство) в сумме 19 182 руб. 40 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов он представил железнодорожные билеты по проезду из г. Москвы до г. Мурманска и обратно в СВ-вагоне.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства в данном объеме, считает, что разумными расходами были бы расходы по проезду в купейном вагоне из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск и обратно, так как ответчик находится в Ленинградской области.

Исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд согласен с позицией истца по делу. ЗАО «Волосовский комбикормовый завод» расположен по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Захонье. Суд считает, что ходатайство об оплате проезда представителя общества из города Москвы безосновательно, не отвечает требованию закона о разумности. Кроме того, суд считает, что следует исходить из оплаты проезда по тарифу купейного вагона, а не СВ-вагона.

Согласно представленной справке об оплате проезда, стоимость купейного вагона Мурманск-Санкт-Петербург составляет 1 619 руб. 10 коп. Следовательно, общие расходы по оплате проезда представителя составляют 6 476 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца.

В связи с отказом от иска на основании подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 1 от 07 августа 2006 года в сумме 2 0000 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь подп.4 п.1 ст. 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Мурмансельпром» в пользу ЗАО «Волосовский комбикормовый завод» судебные расходы в размере 6 476 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Мурмансельпром» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченная по платежному поручению № 1 от 07 августа 2006 года в сумме 2 0000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Макарова Л.А.