Гражданский кодекс часть 1

по делу № А42-559/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, корпус 2, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>

о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 02.2/047882
без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее - ООО «Два Н». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017

№ 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Два Н».

Определением суда от 31.01.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления ООО «Два Н» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017

№ 02.1-34/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 048 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, а также принятых во исполнение оспариваемого решения, в соответствии с НК РФ, документов.

Определением суда от 31.01.2018 заявление ООО «Два Н» об обеспечении иска оставлено без движения.

Определением суда 06.02.2018 срок оставления заявления ООО «Два Н» об обеспечении иска без движения продлён.

от 29.09.2017 № 02.2/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены заявителем в полном объёме.

№ А42-559/2018, просила суд вынести определение о встречном обеспечении, потребовав от ООО «Два Н» предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемой налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 08.02.2018 в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ заявителю предложено предоставить встречное обеспечение в сумме

С учётом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство ООО «Два Н» об обеспечении иска по имеющимся материалам.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Два Н» указало, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо с целью обеспечения прав и интересов заявителя, а также в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности.

ООО «Два Н» является действующим предприятием. Общество является Мурманской торговой сетью магазинов, реализующих различные товары для дома. Официальный сайт ООО «Два Н» - http://rekoma.ru/.

Общество располагает следующими магазинами: Торговый Дом «Рекома» - пр. Кольский, 51/2, телефон - <***>; СтройДом «Рекома» -

ул. Домостроительная, 19, телефон - <***>; Бутик «Богачо» - ул. Полярные Зори, 10а, телефон - <***>; магазин «Рекома» - ул. Книповича, 41, телефон - <***>. ООО «Два Н» зарегистрировано в городе Мурманске 26 лет.

По данным электронного ресурса ООО «Два Н» по выручке Общество занимает 61 место по региону Мурманская область и 1 место в категории «Материалы и изделия для строительных и отделочных работ», а по стоимости бизнеса 158 место по региону Мурманская область и 1 место в категории «Материалы и изделия для строительных и отделочных работ» (копии распечаток на 28.01.2018 года прилагаются).

По данным ресурса «Юрист Компании - проверка контрагентов для юристов» lawyercom.lcont.ru ООО «Два Н» является прибыльной организацией без негативных признаков. Выручка за 2016 год составила болеет 1 миллиарда рублей, а чистая прибыль составила более 11 миллионов рублей.

ООО «Два Н» обладает дистрибьюторскими соглашениями. Также у Общества имеются длительные договорные отношения с ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», ООО «ЕВРОТЕКС», ООО «ХозАбсолют»,

ООО «Фирма «Мартин», ЗАО «Олимп и К», ООО «ТД «Ариес», ООО «Компания Северная Столица», ООО «Нева-Трейд», ООО «Актис», ООО «Сатурн СПб»,

ООО ТК «Тайфун Череповец», и иными крупнейшими компаниями в области стройматериалов.

ООО «Два Н» располагает автотранспортными средствами, используемыми в процессе хозяйственной деятельности. Также Общество располагает недвижимым имуществом, общей площадью 223, 8 кв.м. расположенное по адресу <...>.

Кроме того, ООО «Два Н» принадлежит имущество общей стоимостью более 80 миллионов рублей.

Общество располагает счетами в Альфа Банке, где остаток на счёте на 11.01.2018 составлял более 177 309, 60 рублей, а также в Сбербанке, где остаток на счёте на 16.01.2018 составлял 1 938 547, 17 рублей.

Сумма дебиторской задолженности, подтверждённая дебиторами, составляет более 20 миллионов рублей. На 01 января 2018 года среднесписочная численность составляет 316 человек, а фонд оплаты труда за 2017 год - 94 074 миллионов рублей.

По итогам 2017 года ООО «Два Н» было перечислено в различные бюджеты более 80 945 миллионов рублей налогов и иных обязательных платежей.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 02.2/047882 от 29.09.2017 ни в коей мере не повлияет на нарушение интересов налогового органа и, соответственно, государства, с учётом обеспеченности данного решения имуществом и дебетовыми обязательствами на сумму, превышающую доначисленные суммы.

Приостановление действия решения арбитражным судом даст возможность ООО «Два Н» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме. Будут соблюдены интересы всех его кредиторов, контрагентов.

По мнению Общества, единовременное взыскание с ООО «Два Н» доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций в рамках Налогового кодекса Российской Федерации приведёт к невозможности надлежащего и своевременного выполнения принятых обязательств перед контрагентом ООО «Два Н», что, в свою очередь, может привести к недопустимым основаниям для ухудшения показателей безусловного исполнения контрактов и может привести к нанесению значительного ущерба публичным интересам и интересам третьих лиц.

Также при принятии обеспечительных мер будут сохранены рабочие места и будет выплачиваться заработная плата своевременно и в полном объёме.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по

г. Мурманску осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм налогов по решению № 02.2/047882 от 29.09.2017 обеспечит и сохранение интересов

ООО «Два Н», так как истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования.

В случае вынесения решения судом о недействительности оспариваемого решения налогового органа будет затруднительно и, вероятнее всего, невозможно получение обратно как сумм доначисленных налогов и пени, взысканных Инспекцией, так и производственного оборудования, которое может реализовано в рамках исполнительного производства.

Немедленное исполнение судебного акта по настоящему делу по правилам статьи 201 АПК РФ будет невозможно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает немедленного возврата излишне взысканного налога и пени налогоплательщику, а требует подачи письменного заявления о возврате и истечения 1,5 месячного срока.

Рассмотрев заявление ООО «Два Н» о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 02.2/047882 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО «Два Н» доначислены и предложены к уплате (с учётом решения

от 05.10.2017 № 02.2/047882 об исправлении допущенной опечатки в решении от 29.09.2017 № 02.2/047882), в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет,
в сумме 403 740 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 633 653 руб.;

- НДС в сумме 21 790 575 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 818 686 руб.;
- пени по НДС в сумме 6 755 450 руб.;
- пени НДФЛ в сумме 2 304 руб.

Одновременно решением от 29.09.2017 № 02.2/047882 ООО «Два Н» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 402 733 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа
в сумме 4 358 115 руб.;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 415 руб.

Всего общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составляет 38 165 671 руб.

Также указанным решением заявителю предложено уменьшить налог на прибыль организаций, исчисленный Обществом в завышенном размере за 9 месяца 2015 года, в сумме 1 254 314 руб.

Не согласившись с решением от 29.09.2017 № 02.2/047882, ООО «Два Н» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 № 12 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведён перечень возможных мер по обеспечению иска. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая то, что у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, суд определением от 08.02.2018 предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в сумме

В силу пункта 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Поскольку заявитель указал, что предоставить предложенное судом встречное обеспечение иска не представляется возможным, суд, учитывая указанные

обстоятельства и нормы права, находит заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция по обеспечению иска в случае представления встречного обеспечения отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее в определении

от 08.02.2018 суд указывал, что представленное Обществом в качестве финансового обеспечения по иску гарантийное письмо ФИО1 не может быть расценено как надлежащее встречное обеспечение иска применительно к требованиям статьи 94 АПК РФ, так как данное письмо не свидетельствует о реальном и гарантированнном обеспечении и не является доказательством предоставления встречного обеспечения в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку не содержит дату выдачу, размер встречного обеспечения, срок действия, а также конкретные обязательства ФИО1 и перед кем он обязывается отвечать за исполнение ООО «Два Н» его обязательства.

Кроме того, подпись ФИО1 в гарантийном письме никем не удостоверена, что не позволяет с точностью утверждать, что именно ФИО1 подписал данное гарантийное обязательство.

Также в гарантийном письме указано, что ФИО1 гарантирует оплату в полном объёме доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению. Согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислено налогов, пени и штрафных санкций на

общую сумму 38 165 671 руб. При этом доказательств платёжеспособности Фролова Н.Н. на указанную сумму суду не представлено.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 90 - 94, 159, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Два Н» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 037 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова