Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев заявление компании White Sea Complex B.V. PLLC (почтовый адрес: 109544, <...>) о принятии обеспечительных мер по иску компании White Sea Complex B.V. PLLC (место нахождения: Нидерланды, Амстердам, ул. Кейзерсграхт, 62-64; почтовый адрес: 109544, <...>) к закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: 183034, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом 10.04.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в виде запрета закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» осуществлять управление всем имуществом, переданным закрытому акционерному обществу «Морстрой-Инвест» в управление по договору доверительного управления от 10.04.2013, а также приобретенным имуществом в связи с осуществлением договора доверительного управления, заключенного между закрытым акционерным обществом «Морстрой-Инвест» и компанией White Sea Complex B.V. PLLC, в том числе, но не исключительно, осуществлять любые действия и заключать договоры, направленные на отчуждение и возможность отчуждения такого имущества, на передачу владения имуществом, а также запрета

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и её местным отделениям) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и/или прекращении прав на объекты недвижимого имущества, а также приобретенные закрытым акционерным обществом «Морстрой-Инвест» в результате управления имуществом компании White Sea Complex B.V. PLLC, за исключением регистрационных действий, направленных на прекращение доверительного управления имуществом закрытого акционерного общества «Морстрой-Инвест»,

установил:

компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морстрой- Инвест» (далее – ЗАО «Морстрой-Инвест») о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом 10.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление компании White Sea Complex B.V. PLLC принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» и закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза».

Совместно с иском истцом подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде в виде запрета ЗАО «Морстрой-Инвест» осуществлять управление всем имуществом (перечень имущества указан в просительной части заявления об обеспечении иска), переданным ЗАО «Морстрой-Инвест» в управление по договору доверительного управления от 10.04.2013, а также приобретенным имуществом в связи с осуществлением договора доверительного управления, заключенного между ЗАО «Морстрой-Инвест» и компанией White Sea Complex B.V. PLLC, в том числе, но не исключительно, осуществлять любые действия и заключать договоры, направленные на отчуждение и возможность отчуждения такого имущества, на передачу владения имуществом, а также запрета Федеральной службе

государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и её местным отделениям) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и/или прекращении прав на объекты недвижимого имущества, а также приобретенные ЗАО «Морстрой-Инвест» в результате управления имуществом компании White Sea Complex B.V. PLLC, за исключением регистрационных действий, направленных на прекращение доверительного управления имуществом ЗАО «Морстрой-Инвест».

По мнению заявителя, непринятие указанной выше обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба.

В обоснование заявления истец указал, что на основании договора от 10.04.2013 в управление ответчику передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в порту «Витино».

Как указывает заявитель, оспариваемый договор заключен в нарушение решения Высокого суда правосудия (Лондон), согласно которому компания Usarel Investments Limited обязана передать все акции в пользу АО БТА Банк. В целях обеспечение указанного выше судебного акта 19.04.2013 принято распоряжение о том, что полномочия директоров компании Usarel Investments Limited приостанавливаются, назначаются временные управляющие имуществом данной компании и всех её дочерних структур. Заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении сторонами своим правом в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и причинения убытков компании и третьим лицам.

По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может также повлечь затягивание корпоративного конфликта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункты 9,10), учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление компании White Sea Complex B.V. PLLC, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый им договор доверительного управления от 10.04.2013 заключен при злоупотреблении сторонами своим правом, в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и причинения убытков компании и третьим лицам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку данные доводы направлены на доказывание исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, носят предположительный характер, каких- либо конкретных сведений либо информации, подтверждающих намерение ответчика реализовать (уменьшить) спорное имущество, либо действовать не в интересах, во вред истцу заявителем не представлено.

Кроме того, оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет распоряжение имуществом исключительного по согласованию с учредителем управления – компанией White Sea Complex B.V. PLLC.

По той же причине суд не может признать обоснованными доводы заявителя о необходимости запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в ЕГРП на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества.

Заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а фактически на запрет использования производственных объектов – движимого и недвижимого имущества, находящегося в морском порту «Витино». Испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь причинение значительного ущерба третьим лицам, привести к остановке работы порта, повлечь наступление техногенных аварий и экологических катастроф.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Отказать компании White Sea Complex B.V. PLLC в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ЗАО «Морстрой-Инвест» осуществлять управление всем имуществом, переданным ЗАО «Морстрой-Инвест» в управление по договору доверительного управления от 10.04.2013, а также приобретенным имуществом в связи с осуществлением договора доверительного управления, заключенного между ЗАО «Морстрой-Инвест» и компанией White Sea Complex B.V. PLLC, в том числе, но не исключительно, осуществлять любые действия и заключать договоры, направленные на отчуждение и возможность отчуждения такого имущества, на передачу владения имуществом, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и её местным отделениям) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и/или прекращении прав на объекты недвижимого имущества, а также приобретенные ЗАО «Морстрой- Инвест» в результате управления имуществом компании White Sea Complex B.V. PLLC, за исключением регистрационных действий, направленных на прекращение доверительного управления имуществом ЗАО «Морстрой-Инвест».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения.

Судья

М.А. Киличенкова