Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Государственному учреждению Войсковая часть 31271 (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании недоимки, пени и штрафа в сумме 540 441 руб. 68 коп.

Представитель Инспекции поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков дал пояснения по существу спора, из которых следует, что исковые требования признаются частично.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Учреждение не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3 578 руб. за 2004 год в результате следующих правонарушений.

1. Не удержание НДФЛ в сумме 2 083 руб. произошло в результате занижения налоговой базы на 16 027 руб. 42 коп. в связи с невключением в неё доходов, поименованных в статье 217 НК РФ, а именно:

а) оплату различных комиссионных сборов при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя в сумме 1 420 руб.;

б) компенсацию льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно сверх установленных законодательством норм (за пределы территории Российской Федерации) в сумме 1 196 руб. 30 коп.;

в) сумму дохода, выплаченную в виде заработной платы, в размере 13 411 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям представителя Учреждения, ответчиком не оспаривается, что с заработной платы в размере 13 411 руб. 12 коп. необоснованно не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 743 руб., и до настоящего времени указанный налог не удержали, Григорик в Учреждении работает.

В остальной части (в отношении сумм 1 420 руб. и 1 196 руб. 30 коп.) Учреждение не согласно с заявленными требованиями и настаивает на том, что действия Учреждения в указанной части правомерны.

Налоговый орган в рамках проверки также установил, что в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц 2004 года на самого налогоплательщика (в отношении 4-ёх человек) и каждого ребенка представлялся работодателем с месяца, в котором доход, исчисленный с начала года превысил 20 000 руб., в результате чего сумма недоудержанного НДФЛ составила 247 руб. (пункт 1.2.1 решения).

Представитель Учреждения согласился с заявленными требованиями и пояснил, что должны были исчислить и удержать, но не удержали.

Кроме того, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода предоставлялся на доход, не превышающий 20 000 руб., без документального подтверждения права на использование указанного вычета, а именно: без письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В результате сумма недоудержанного НДФЛ за 2004 год составила 1 248 руб. (пункт 1.2.2 решения).

Представитель Учреждения пояснил, что по 2004 году не было заявлений от работников о предоставлении указанных вычетов. Вместе с тем, были заявления по другим налоговым периодам. Но не все заявления представилось возможным найти.

Налоговый орган выявил, что в 2005 году Учреждение не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 9 986 руб. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов.

Неудержание НДФЛ в сумме 3 979 руб. произошло в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005 год в сумме 30 610 руб. 75 коп. (пункт 1.5.1 решения) в связи с не включением в доходы сумм, выплаченных работникам налогоплательщика, и не поименованных в статье 217 НК РФ, а именно:

а) оплату различных комиссионных сборов при компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за счет средств работодателя в сумме 1 630 руб.;

б) оплату в сумме 2 563 руб. 68 коп. проезда к месту проведения отпуска и обратно личным автотранспортом при отсутствии чеков автозаправочных станций;

в) компенсацию льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно сверх установленных законодательством норм (за пределы территории Российской Федерации) в сумме 4 695 руб. 04 коп.;

г) сумму дохода, выплаченную в виде премии работникам Учреждения за 4 квартал 2005 года, в размере 21 722 руб. 03 коп.

Представитель Учреждения не признал требования в отношении сумм 1 630 руб. и 4 695 руб. 04 коп., настаивал на том, что действия Учреждения правомерны. По сумме 2 563 руб. 68 коп. пояснил, что спорная сумма была выдана работнику, но в связи с тем, что у него отсутствовали подтверждающие документы (чеки автозаправочных станций) сумма впоследствии была удержана. По сумме 21 722 руб. 03 коп. пояснил, что налог 2 824 руб. был удержан и перечислен в январе 2006 года.

В пункте 1.5.2 решения изложены обстоятельства завышения налоговых вычетов:

а) в сумму налоговых вычетов, в нарушение пункта 28 статьи 217 НК РФ, были включены суммы материальной помощи свыше 2 000 руб., сумма недоудержанного НДФЛ составила 260 руб.

б) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 3 000 руб. в 2005 году ФИО3 предоставлен за 13 месяцев, в результате чего сумма неудержанного НДФЛ составила 390 руб.

в) стандартный налоговый вычет за каждый месяц 2005 года на самого налогоплательщика и каждого ребенка предоставлялся работодателем с месяца, в котором доход, исчисленный с начала года превысил 20 000 руб. на самого налогоплательщика и 40 000 руб. на каждого ребенка, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 1 590 руб.

г) стандартный налоговый вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка за каждый месяц 2005 года предоставлялся на доход, не превышающий 40 000 руб.у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, без письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, в результате чего сумма недоудержанного налога составила 3 455 руб.

д) одиноким родителям стандартный налоговый вычет производится в двойном размере - 1 200 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода на доход, не превышающий 40 000 руб. Предоставление указанного налогового вычета одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак. Между тем, работнику Учреждения ФИО4 был представлен стандартный налоговый вычет в двойном размере на одного ребенка за семь месяцев 2005 года, при этом работник вступил в брак 26.03.2005г., следовательно, с апреля 2005 года должен предоставляться стандартный налоговый вычет в сумме 600 руб. в месяц, тем самым, налоговый вычет завышен на 2 400 руб., что повлекло занижение НДФЛ на 312 руб.

Представитель Учреждения пояснил, что признает обоснованность требований Инспекции и не оспаривает неправомерность действий Учреждения в отношении сумм 260 руб., 390 руб., 1 590 руб. и 312 руб. (по пунктам «а», «б», «в», «д»). В отношении суммы 3 455 руб. представитель Учреждения пояснил, что по 2005 году не было заявлений от работников о предоставлении указанных вычетов. Вместе с тем, были заявления по другим налоговым периодам. Но не все заявления представилось возможным найти.

За неполное и не своевременное перечисление НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. были исчислены пени. В ходе судебного рассмотрения дела Инспекцией был произведен перерасчет пени с учетом переплаты, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, требования налогового органа в части подлежащих взысканию сумм пени и налоговых санкций не изменились. В связи с чем при изложенных обстоятельствах, а именно – при наличии переплаты, требования налогового органа остались прежними, представитель заявителя пояснить не смог.

Учреждением не были представлены сведения о доходах трех физических лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за 2004 год и о доходах двух фихзических лиц – ФИО8 и ФИО9 за 2005 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Ответчиком не оспаривается факт непредставления указанных документов.

Занижение единого социального налога за 2004 и 2005 годы произошло в результате не включения в налоговую базу по ЕСН выплаченных работникам Учреждения сумм, компенсирующих оплату комиссионных сборов по льготному проезду к месту проведения отпуска и обратно. В результате налоговая база по ЕСН за 2004 год занижена на 1 290 руб., что повлекло занижение ЕСН на 385 руб. (пункт 1.4 решения) за 2005 год налоговая база занижена на 1 030 руб.

Кроме того, Инспекция установила, что за 2005 год данные, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу, не соответствуют данным бухгалтерского учета учреждения. Согласно декларации сумма налоговой базы по ЕСН составила 27 117 464 руб., по данным проверки – 27 315 041 руб., то есть, налоговая база занижена на 197 577 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, налоговая база по ЕСН за 2005 год занижена на 198 607 руб., ЕСН занижен на 53 638 руб. (пункт 1.8.1 решения).

Занижение ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет (пункт 1.8.2 решения), на 270 667 руб. 40 коп. произошло по причине завышения налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 05 мая 2008 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 520.

2. Заявителю представить в суд и ответчику:

- уточнения к заявлению, с указанием подлежащих взысканию сумм налогов, пени и налоговых санкций, с нормативным обоснованием и подробным расчетом указанных сумм; с нормативным обоснованием требований о взыскании не удержанной и не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 564 руб.; с уточнением по сумме 2 563 руб. 68 коп., (с учетом пояснений ответчика о том, что спорная сумма была удержана), с уточнением по сумме 21 722 руб. 03 коп. (с учетом пояснений ответчика о том, что налог 2 824 руб. был удержан и перечислен в январе 2006 года), с обоснованием начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 270 667 руб. 40 коп. по причине завышения налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, обоснование сумм пени и налоговых санкций с учетом переплаты по НДФЛ, установленной вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2007г. по делу № А42-1404/2007 (с указанием, какие суммы переплат и по состоянию на какие даты учитывала Инспекция при расчете);

- выписки из лицевого счета ответчика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год;

- доказательства неуплаты подлежащих взысканию сумм на день рассмотрения дела;

– заверенную копию извещения ответчика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и доказательства направления извещения в адрес ответчика;

- доказательства направления требования об уплате подлежащих взысканию сумм в адрес ответчика;

- письменные пояснения по реорганизации ответчика с приложением выписок из ЕГРЮЛ и заверенных копий соответствующих подтверждающих документов (на момент проведения проверки, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, подачи искового заявления, на день рассмотрения дела в суде).

3. Ответчику представить:

- отзыв на уточнение заявленных требований,

- письменные пояснения по реорганизации войсковой части 31271 с приложением заверенных копий соответствующих подтверждающих документов (на момент проведения проверки, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, подачи искового заявления, на день рассмотрения дела в суде),

.- пояснения с указанием, на основании каких документов производилась оплата комиссионных сборов при компенсации льготного проезда в отпуск и компенсация проезда сверх установленных законодательством норм (имелись ли в наличии документы, подтверждающие пункты выезда и назначения; чеки автозаправочных станций, указывающих наименование организации, продавшей топливо, ее ИНН, номер кассового чека, дату, время, сумму за единицу объема, общие объем и стоимость проданного топлива; паспорта транспортного средства и (или) иного документа, содержащего сведения о технических данных транспортного средства; справки, выданные территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта либо иными уполномоченными на это организациями или должностными лицами, о расстоянии кратчайшего пути следования от пункта выезда до пункта прибытия, иные документы).

4. Истребованные документы представить в суд в срок до 29 апреля 2008 года.

Судья Т.В.Панфилова