Гражданский кодекс часть 1

УФАС Мурманской области – Симонина С.А., доверенность от 30.03.2009 № 01-12-1010; Дворецкого П.Г., доверенность от 30.03.2009 № 01-12-1011; Воробьева В.В., доверенность от 27.01.2009 № 01-12-203

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - не участвовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статойл Ритэйл Оперэйшнс», Открытое акционерное общество «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт», Закрытое акционерное общество «Экспонефть» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области (далее – УФАС) от 05.05.2009 № 12.

В обоснование требований ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» (далее - Компания Статойл) указало, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 розничные цены на топливо неоднократно менялись. Основными факторами, влияющими на формирование цены, являлись себестоимость нефтепродуктов на АЗС и расходы Компании Статойл, связанные с ведением хозяйственной деятельности; по итогам 2008 года финансовые результаты Компании Статойл оказались отрицательными; розничная деятельность в 2008 году была убыточной. Для Компании Статойл при установлении розничных цен на бензин и дизельное топливо рыночная конъюнктура и общий уровень розничных цен на конкретных географических товарных рынках не являются определяющими; ценовая политики не зависела от каких-либо ценовых «сигналов» от других участников рынка. Считает, что изменения в розничном ценообразовании Компании Статойл в течение второй половины 2008 года не могут быть квалифицированы в качестве «согласованных действий» с третьими лицами по данному делу или каким-либо образом ограничивающими конкуренцию.

Представитель пояснил, что в ходе определения своих розничных цен ООО «Статойл Ритэйл Оперэйшнс» руководствуется динамикой оптовых цен, себестоимостью и относимыми расходами, нормой прибыльности, которая определяется на основе утвержденных бизнес-планов, а также текущим анализом оборота товара и валовой выручки от розничных продаж.

Представитель Компании Статойл в судебном заседании поддержал заявленные требования; представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал на несостоятельность выводов УФАС об отсутствии ценовой конкуренции, поскольку розничные цены на автобензины, установленные Компанией, отличались от цен конкурентов. Состояние неподвижности рынка само по себе не означает отсутствия конкуренции на рынке и не говорит о поддержании цен его участниками. В течение второго полугодия 2008 года существовали периоды времени, в течение который Компания Статойл не изменяла розничные цены. Однако цены Компанией не поддерживались, и реакция на изменение спроса также подтверждает данное обстоятельство.

В обоснование требований ОАО «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» (далее – Общество) указало, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не проводил анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Выводы УФАС о продуктовых, географических границах рынка и иных подлежащих исследованию в соответствии с установленным Порядком характеристиках товарного рынка, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без проведения соответствующего анализа рынка.

УФАС в ходе рассмотрения дела учитывал данные только четырех из десяти хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; доли остальных участников рынка сопоставимы с долями участников «согласованных действий». При этом вывод об отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, не может быть сделан без комплексного исследования всего рынка и действий всех участников рынка в определенный период времени.

Полагает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, не имелось; изменение цен у конкурентов происходило со значительным временным интервалом, уровень цен не является идентичным (разница цен на розничном рынке нефтепродуктов в 35коп. за литр является существенной и влияет на потребительский спрос и состояние конкурентной среды); объективные причины, указанные Обществом в обоснование своих действий по установлению цен, УФАС учтены не были.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования; дополнительно в подтверждение представил письменное экономическое обоснование установления розничных цен на автобензины на АЗС ОАО «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» № 1, 2, 5, 29 г. Мурманска в 2008 году.

ЗАО «Экспонефть» в обоснование требований указало аналогичные основания; представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС представил письменный отзыв, в котором с требованиями заявителей не согласился. В обоснование указал, что в данном случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не было необходимости проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации бензинов автомобильных в границах муниципального образования – г. Мурманск, поскольку такой анализ и оценка уже были проведены (аналитический отчет за 2007 год).

Помимо этого УФАС осуществляло еженедельный мониторинг цен на данном рынке в соответствии с Порядком проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, утвержденным Приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73. На основе результатов такого мониторинга УФАС была исследована ценовая стратегия хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялся мониторинг цен на бензины автомобильные и дизельное топливо.

Такого нарушения антимонопольного законодательства, как установление цен на автобензины, УФАС заявителем не вменялось; Комиссия признала в действиях участников дела факт поддержания розничных цен на автобензины. В этой связи считает, что доводы заявителей о неидентичности цен на разных АЗС, о необходимости доказывания одномоментного установления цен, не относятся к рассматриваемому делу.

Представители УФАС в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, учитывая представление в материалы дела дополнительных доказательств, и необходимость ознакомления с ними суда и всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное разбирательство на 15 октября 2009 года на 10час. 30мин., (каб. 503).

В случае уточнения (дополнения) сторонами правовой позиции, оформить дополнение в письменном виде, приложив документальное подтверждение, и направить в адрес суда и всех лиц, участвующих в деле.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание надлежащих представителей.

Арбитражный суд Мурманской области доводит до сведения, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, в случае объявления перерыва в судебном заседании, информация о времени и месте продолжения судебного заседания может быть размещена судом на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда на 3 этаже (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Судья Беляева Л.Е