Гражданский кодекс часть 1

заявителя– ФИО1, паспорт серии <...> выдан ОВД Первомайского округа города Мурманска 08.07.2003г., ФИО2 по доверенности от 08.11.2006г., реестр. № 6136, паспорт серии <...> выдан ОВД Первомайского округа города Мурманска 07.08.2004г.

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2006г. № 80-14-30/84270

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик) о возврате излишне уплаченных сумм налогов с процентами, начисленными за нарушение сроков возврата.

Заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования. Заявитель представил уточнение к заявлению, согласно которому просил суд обязать ответчика осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в сумме 6 540 руб., выплатить проценты за нарушение сроков возврата налогов в размере 194,80 руб., а также взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по го. Мурманску судебные расходы в размере 2 600 руб.

В обоснование уточненных требований заявитель представил в материалы дела копии письма ИФНС России по г. Мурманску от 15.04.2005г. № 01/25.2/92/38616, требований об уплате налога от 12.09.2005г. № 74047, от 31.08.2005г. № 69937, квитанций об уплате налогов, квитанции об уплате по договору возмездного оказания услуг, договора на оказание консультационно-юридических услуг, протокола к договору.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил выписки из лицевых счетов заявителя, перечень поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы РФ органами Федерального казначейства, а также подписанный сторонами акт сверки по налогам. Пояснил по указанному акту, что заявитель не согласен в части с отраженными в акте суммами переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в РФ, ФФОМС и ТФОМС, налогу на доходы физических лиц. Представитель Инспекции пояснил, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате налога, недоимка по налогу с продаж у него отсутствовала.

ФИО1 пояснил, что задолженность по единому налогу на вмененный доход и пеням признает.

Заявитель не представил надлежащего обоснования требований о возврате налога при наличии недоимки и периода просрочки возврата налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает невозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании и откладывает рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 05 декабря 2006 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда по адресу: <...> каб. 520.

2. Заявителю представить в суд и ответчику уточнения к заявленным требованиям с обоснованием требований о возврате налогов при наличии задолженности по единому налогу на вмененный доход, а также обоснование периода просрочки возврата налога.

Судья Т.В.Панфилова