Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев заявление акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о приостановлении действия оспариваемого акта по делу №А42-5953/2022 по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул.Траловая, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (Рыбный порт, Южные прич., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)к Правительству Мурманской области (пр.Ленина, д. 75, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, АО «ММРП», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (далее – ООО «Кольский берег») обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным Постановления Правительства Мурманской области (далее – Правительство) от 30.03.2022 № 236-ПП «Об утверждении адресной программы по сносу, реконструкции объектов капитального строительства «Реновация территории морского порта Мурманск» на 2022-2027 годы» (далее – Постановление № 236-ПП) в части реализации Подпрограммы 1 «Международный логистический рыбный терминал» в г.Мурманске.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022 заявление АО «ММРП» и ООО «Кольский берег» принято к производству.

25.07.2022 АО «ММРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ММРП» или арендуемых АО «ММРП», в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «ММРП» на праве собственности, расположенных на указанных земельных участках и поименованных в приложениях № 1,2 Адресной программы.

В обоснование заявленной меры, Общество указывает, что непредставление испрашиваемого обеспечения повлечет отсутствие возможности исполнения требований решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.12.2011 по делу № 2-3740/11, которым на заявителя возложена обязанность оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам № 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:29 для проектируемого строительства, расположен на территории Южного района Мурманского рыбного порта и входит в перечень сформированных земельных участков, расположенных на территории, в пределах которой будет осуществляться реализация адресной программы. Осуществление такого строительства, носит долгосрочный характер со значительным вложением со стороны АО «ММРП» финансовых средств. Полагает, что реализация Адресной программы, предусмотренной обжалуемым актом, может привести к принудительному изъятию у АО «ММРП» земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на них, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:29, на котором будут располагаться очистные сооружения, что повлечет для заявителя значительные убытки.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части второй пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из просительной части рассматриваемого ходатайства, заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления в части земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ММРП» или арендуемых АО «ММРП», в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «ММРП» на праве собственности, расположенных на указанных земельных участках и поименованных в приложениях № 1,2 Адресной программы.

При этом, в обоснование принятия заявленной меры, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление может стать основой для последующего принятия Правительством решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, что приведет к принудительному изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:29, что приведет к невозможности исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23.12.2011 по делу № 2-3740/11 по оборудованию и введению в эксплуатацию очистных сооружений и причинению связанного с таким строительством значительного ущерба АО «ММРП».

Таким образом, заявляя испрашиваемое обеспечение, направленное на приостановление действия оспариваемого акта в отношении всех принадлежащих заявителю земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, правообладателем которых является АО «ММРП» (в подтверждение чего, в том числе представлены: договор купли-продажи земельного участка № 3Д-36/2582 от 19.03.2021 с кадастровым номером 51:20:0001155:25; договор аренды № КС-36/2851 от 24.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:26; договор аренды № 363 от 30.05.2014 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:27; договор аренды № КС-36/14946 от 23.12.2019 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:28; договор аренды № 395 от 26.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:29; договор аренды № КС-36/2852 от 24.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:33; договор аренды № КС-36/5210 от 21.05.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:0001155:37, 51:20:0001155:41; договор аренды № КС-36/10108 от 28.08.2020 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:40; договор аренды № КС-36/2853 от 24.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:43; договор аренды № 396 от 26.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:59; договор аренды № 394 от 26.03.2015 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:60; договор аренды № 406 от 25.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:62; договор аренды № 3Д-36/11091 от 30.09.2021 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:73; договор аренды № 3Д-36/4084 от 19.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:74) заявитель фактически приводит правовое обоснование лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:29, не обосновывая необходимость принятия меры в заявленном виде в отношении всех указанных им объектов.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений статьи 90 АПК РФ, принятие срочных временных мер, в виде обеспечения иска, должно быть направлено на исключение возможности затруднения исполнения судебного акта в будущем. В данном случае, заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой меры, может привести к отсутствию возможности исполнения судебного акта Первомайского районного суда, принятого в порядке гражданско-процессуального судопроизводства, при этом, доказательств подтверждающих наличие препятствий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, Обществом не представлено.

Обязательства по оборудованию и введению в эксплуатацию очистных сооружений АО «ММРП» должно выполнить в срок до 31.12.2022. Несение финансовых затрат на строительство очистных сооружений обусловлено необходимостью исполнения судебного акта. Ссылки заявителя на невозможность исполнения в установленные сроки решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23.12.2011, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, из оспариваемого Постановления следует, что программу «Международный логистический рыбный терминал» в г. Мурманске планируется реализовать в течение 2022-2027 годов. Реализации Подпрограммы 1 включает меры нормативно-правового, информационного и финансового характера, в том числе:

- подготовка проекта решения о комплексном развитии территории и его согласование;

- опубликование проекта решения о комплексном развитии территории;

- проведение переговоров с собственниками объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории, по вопросу включения объекта недвижимого имущества в решение о комплексном развитии территории;

- принятие решения о комплексном развитии территории и его опубликование;

- подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

- определение этапов реализации решения о комплексном развитии территории с указанием очередности сноса или реконструкции объектов капитального строительства, включенных в это решение;

- выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Перечисленные меры не предполагают принудительного изъятия земельных участков и объектов недвижимости на них в краткосрочной перспективе. Оспариваемым постановлением не разрешается вопрос о принудительном изъятии тех или иных земельных участков и объектов недвижимости.

В отсутствие обоснований и доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого постановления (в части) для исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а равно для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, выводы заявителя носят предположительный характер, а удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, при таких обстоятельствах, может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой оспариваемого акта.

Более того, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения уполномоченного органа, в случае удовлетворения требований заявителя, должно содержать указание на обязанность органа, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, исполнение судебного акта по данному делу предполагает восстановление прав заявителя, нарушенных оспариваемым актом.

Обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого постановления в указанной заявителем части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о приостановлении действия Постановления Правительства Мурманской области от 30.03.2022 № 236-ПП «Об утверждении адресной программы по сносу, реконструкции объектов капитального строительства «Реновация территории морского порта Мурманск» на 2022-2027 годы» в части земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ММРП» или арендуемых АО «ММРП», в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «ММРП» на праве собственности, расположенных на указанных земельных участках и поименованных в приложениях № 1,2 Адресной программы, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева