Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Отделу государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным постановления от 20.08.2010 № 190 и принятии решения о вынесения предупреждения

третье лицо – Кандалакшский транспортный прокурор

установил:

заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 Доверенность без номера от 11.01.2010 выдана начальником ФИО2

При этом в нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ документов, подтверждающих полномочия ФИО2, а также идентифицирующие признаки должностного лица, подписавшего доверенность представителю, суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление Отделу государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Мурманской области и Кандалакшскому транспортному прокурору копий заявления и приложенных к нему документов.

В приложенных к заявлению документах имеется сопроводительное письмо № 7353 от 26.08.2010 о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что в силу действующего законодательства не является доказательством направления копии заявления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления доказательством его направления может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копия искового заявления доставлена или вручена ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Кроме того, к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Указанные нарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области заявления без движения

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1.Заявление № 7352 от 26.08.2010 оставить без движения.

2.Предложить заявителю в срок до “29” сентября 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

3.Затребованные документы представить в канцелярию арбитражного суда Мурманской области в срок до 29.09.2010 с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

4.Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Алексина