Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО1 – доверенность от 11.07.2006г. № 57 (нотар.реестр № 5876), ФИО2 – доверенность от 11.07.2006г. 61 ( нотар.реестр № 5909); ФИО3 - доверенность от05.09.2006г. 92( нотар.реестр №3469);

установил:

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил по факсу уточненное исковое заявление, уменьшив размер исковых требований до 10100568 рублей. Оригинал текста уточнённого искового заявления и доверенности представителя ФИО4 до настоящего времени суду не представлен.

Ходатайство судом принято.

Истцом также по факсу представлена квитанция об отправлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления только 25 июля 2007 года и лицевые счета ответчика по состоянию с 11.08.2006г. по 20.07.2007 года.

На основаниистатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не согласен с иском в связи с имевшейся у ответчика переплатой налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12 919 372, 31 руб. за период с 01.04.2004г. по 30.06.2004г., о чём свидетельствует акт сверки формы № 23 от 18.08.2004г. № 204, составленный Межрайонной Инспекцией ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении с истцом сверки уплаченных в доход бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 11.08.2006г.

Из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А40-56688/2006 следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялся довод о наличии у ОАО «ОЛКОН» переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, как в 2003 году, так и по состоянию на 11.08.2006г. (дата вынесения истцом решения о начислении НДПИ, пени и штрафа). Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить об этом обстоятельстве в возражениях по предмету спора.

Принимая во внимание, что из представленных истцом суду лицевых счетов ОАО «ОЛКОН» невозможно сделать вывод о наличии у ответчика переплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год и по состоянию на 11.08.2006г., поскольку лицевой счёт начинается с исходных данных о начислении НДПИ по акту выездной налоговой проверки. Вместе с тем итоговые суммы по всем представленным истцом лицевым счетам по состоянию на 20.07.2007г. указывают на значительную переплату НДПИ в бюджет, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное разбирательство назначить на «26» сентября 2007 года, 14 часов 15 минут, по адресу: <...>, кабинет № 509, телефон <***>.

Обязать истца представить суду:

- подлинники уточнённого искового заявления и доверенности на представителя ФИО4;

Обязать ответчика:

- безотлагательно направить в адрес истца копию отзыва на уточнённое исковое заявление;

- представить суду копию постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56688/2006.

Обязать стороны провести сверку уплаченных ответчиком сумм налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.02.2003г. по 01.02.2004г. и по состоянию на 11.08.2006 г.

Акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, представить суду до начала судебного заседания.

Суд находит необходимым разъяснить сторонам, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судья В.Г. Бубен