Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (должник) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу А42-6135/2014 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский», конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» и муниципальному образованию ЗАТО г.Заозерск в лице администрации ЗАТО г.Заозерска о взыскании 138 927 297 руб. 57 коп. и пеней по день фактической уплаты денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (Администрации) - не явился, извещен; от взыскателя - Васильева Е.С., по доверенности, паспорт; от МКУ «Служба заказчика» - не явился, извещен; от Отдела № 7 УФК по МО - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу

№ А42-6135/2014, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее - ответчик, МКУ «Служба заказчика»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО

города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска (далее - заявитель, должник, Администрация ЗАТО г. Заозерска, Администрация) за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - взыскатель, АО «РЭУ») взыскана задолженность в сумме

Арбитражным судом Мурманской области 13.12.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976 на взыскание данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-6135/2014 заявителю была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев, начиная с 11 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, ежемесячно равными платежами.

№ А42-6135/2014 сроком на 25 лет.

Одновременно в заявлении Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отзыва исполнительного листа серии ФС № 011006976 от 13.12.2016, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014, из Отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отдел № 7 УФК по МО).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2019 по делу № А42-6135/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В обоснование заявления заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить обязательство по уплате взысканного по решению суда долга единовременно в связи с тяжелым финансовым положением. Также заявитель указал, что ЗАТО городу Заозерску стабильно снижается федеральная дотация; ЗАТО город Заозерск является важнейшим муниципальным образованием в

Российской Федерации; МКУ «Служба заказчика» частично произведена оплата в сумме 4 942 000 руб.

В судебном заседании представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что до настоящего времени взыскано лишь 4 442 000 руб. долга, а доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными и соответствующим доказательствами не подтверждены. Предоставление испрашиваемой рассрочки нарушит права взыскателя.

Представители заявителя, МКУ «Служба заказчика» и Отдела № 7 УФК по МО в судебное заседание не явились.

От УФК по МО поступил отзыв на заявление, в котором указано, что по состоянию на 25.04.2019 в Управлении находится 7 исполнительных документов о взыскании средств с Администрации, по 4 исполнительным листам исполнение решений судов организовано в порядке субсидиарной ответственности. Также Управление просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя взыскателя, на основании части 1 статьи 123, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей заявителя, МКУ «Служба заказчика» и Отдела № 7 УФК по МО.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя,

должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность должника, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, однократным обращением с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности в полном объеме в связи со сложным финансовым положением,

на дефицит денежных средств, снижение федеральных дотаций о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные документы.

Вместе с тем, доводы приведенные Администрацией не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель испытывает трудности с финансированием, а отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Кроме того, несмотря на предоставление определением суда от 27.04.2017 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу по делу № А42-6135/2014, Администрация в период с 11 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года долг не погасила.

Решение вступило в законную силу 12.12.2016, на день рассмотрения настоящего заявления должником в период с января 2017 года по февраль 2019 года произведены платежи только на сумму 4 942 000 руб. Указанные недобросовестные действия должника не только нарушают права и законные интересы истца (взыскателя), но и приводят к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поскольку ответчики продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, а доказательства невозможности исполнения решения суда от 09.11.2016 не представлены, то основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Повторное предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения нарушит баланс имущественных интересов взыскателя и должника, поскольку поставит последнего в преимущественное перед взыскателем положение и приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что взыскатель, как и заявитель, также находится в тяжелом финансовом положении, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 продлено до 18.09.2019.

Дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.В. Никитина