Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 11 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области судебных расходов в сумме 24 953 руб., затраченных на оплату проезда, проживание и суточных двух сотрудников, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, со ссылкой на статьи 65, 71, часть 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что взыскиваемые судебные расходы должны отвечать критериям обоснованности, разумности, а потому не подлежат удовлетворению расходы пассажирского автотранспорта (такси) в размере 590 руб., понесенные в связи с поздним прибытием сотрудников в г. Санкт-Петербург. Указанные расходы, по мнению ответчика, не могут быть признаны разумными и отнесены на счет бюджета, поскольку заявитель сам определил поздний вылет и, соответственно, позднее прибытие, при наличии в

расписании более ранних авиарейсов - в 09 часов и в 12 часов. Согласно командировочному удостоверению, командировка была оформлена на период 05.02.2014 - 06.02.2014, за 05 .02.2014 были получены суточные, в то время как вылет из Мурманска состоялся только в 21 час 20 мин. В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о служебных командировках расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда автомобильным транспортом - на любом транспортном средстве (кроме такси). Таким образом, расходы на проезд такси не могут быть признаны оправданными и компенсированы за счет стороны по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании, возражая против взыскания судебных расходов, привел доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 было обжаловано налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.02.2014 на 10 час. 40 мин. с указанием необходимости явки сторон.

После рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, где сотрудники ОАО «Мурманэнергосбыт» принимали участие, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции было оставлено без изменения.

В обоснование понесенных расходов, заявителем в качестве доказательств были представлены следующие документы (т. 3 л.д. 47-84):

- копия решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6137/2013 от 31.10.2013;

- копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-6137/2013 от 19.12.2013;

- копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-6137/2013 от 12.02.2014;

- копии авансовых отчетов ФИО1 от 10.02.2014 № 60 и ФИО2 от 07.02.2014 № 22;

- копии командировочных удостоверений ФИО1 № 20 от 31.01.2014 и ФИО2 № 21 от 31.01.2014;

- копии служебных заданий от 21.01.2014 для направления в командировку с отчетом о его выполнении;

- копии электронных авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с посадочными талонами с датами вылета 05.02.2014 - 06.02.2014;

- копия квитанции на оплату легкового такси серии <...> от 05.02.2014;

- копии счета № 4528 от 05.02.2014 и кассового чека № 7251от 06.02.2014 на оплату за проживание в гостинице;

- копия Положения о служебных командировках, утвержденного 01.10.2010.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обращение заявителя в суд было вызвано участием представителей в суде апелляционной инстанции в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы, и решение суда было оставлено без изменения, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, оплаченные сотрудникам, принимавшим участие в деле, в размере 24 953 руб., в том числе 19 188 руб. - стоимость авиаперелета, 2 375 руб. - стоимость проживания в гостинице, 2 800 руб. - командировочные расходы (суточные) двух сотрудников, и 590 руб. - услуги такси в связи с поздним прибытием в г. Санкт-Петербург.

Налоговый орган, как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не согласен с суммой оплаты услуг такси в размере 590 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем представлены в материалы дела копии авиабилетов и посадочных талонов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 05.02.2014, согласно которым прибытие рейса - в 23 час.10 мин.

С учетом указанных обстоятельств, использование сотрудниками ОАО «Мурманэнергосбыт» такси ввиду позднего прибытия самолета в г. Санкт-Петербург является оправданным, и не может расцениваться как нарушение критериев обоснованности и разумности.

Ссылка представителя ответчика на пункт 5.1.2 Положения о служебных командировках также не может быть принята судом, поскольку из представленных на обозрение суда служебных записок сотрудников на имя руководства и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что указанные расходы были оплачены. Данные расходы также включены в авансовый отчет ФИО2

Размер суточных оговорен в локальном акте, и не является завышенным.

Документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, в том числе, на проезд и проживание представителей, в материалах дела имеется.

Таким образом, суд находит обоснованными понесенные заявителем затраты, связанные с участием представителей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства позволяют считать судебные издержки в сумме 24 953 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24 953 руб. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5199000017, зарегистрированной по адресу: город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, и включенной 23.12.2004 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100220505, в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ИНН 5190907139, зарегистрированного по адресу: город Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, и включенного 04.09.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095190009111, судебные расходы в сумме 24 953 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО3