Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Александра Невского, д. 59, строение 2, <...>

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская область, 184310

о взыскании 179 234 руб. 49 коп.
при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 09.01.2017, ФИО2, дов. б/н от 09.01.2017

ответчика - ФИО3, директора, паспорт, ФИО4, дов. № 09 от 06.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тореал» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр

предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 179 234 руб. 49 коп.,

из которых 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные в качестве штрафа; 62 795 руб.41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 30 885 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать с ответчика 140 348 руб. 20 коп., из которых: 62 795 руб. 41 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта; 39 546 руб. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта в качестве штрафа; 13 093 руб. 08 коп. - денежные средства, удержанные из стоимости Контракта

в качестве пени за просрочку исполнения обязательств; 9 886 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 7 551 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения;

за просрочку возврата оплаты стоимости по Контракту (от суммы долга
39 546 руб.).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования.

Представители ответчика в письменном отзыве и в суде просили оставить иск без рассмотрения, за исключением требований о взыскании 62 795 руб.

Представители истца в судебном заседании, ссылались на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, указывая на право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, а также увеличить или уменьшить сами исковые требования. Также представители истца указали, что соблюдение претензионного порядка при уточнении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, указав, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ и неустоек, и процентов, предусмотренных статьи 317.1 ГК РФ.

Суд находит ошибочной позицию истца в отношении возможности рассмотрения судом без соблюдения заявителем претензионного порядка заявленных требований на общую сумму 24 839 руб. 12 коп., где 13 093 руб.

за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту; 1 859 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении

тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.12016

№ 47-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2016).

Как следует из материалов дела, истец в письмах от 29.01.2016 № 02/1-16 и от 08.04.2016 № 02/2-16 предлагал ответчику возвратить лишь денежные средства в сумме 62 795 руб. 41 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, и 39 546 руб. - денежные средства, удержанные ответчиком из стоимости Контракта в качестве штрафа по пункту 8.2 Контракта за ненадлежащее выполнение Поставщиком обязательств (в связи с нарушением качества работ, на основании акта приемки от 16.12.2015).

Требования о взыскании удержанных с истца денежных средств в сумме 13 093 руб. 08 коп., с начисленной истцом на указанную сумму неустойкой

в размере 1 859 руб. 54 коп., вытекают из нарушения Поставщиком (истцом) сроков исполнения Контракта, относятся к другому нарушению, где спор касается порядка списания указанных пеней.

Данные требования истца не относятся ни к возврату суммы обеспечения, ни к удержанной сумме штрафа за нарушение Поставщиком (истцом) качества работ, и не заявлялись истцом в претензиях от 29.01.2016 № 02/1-16 и от 08.04.2016 № 02/2-16 в ходе досудебного урегулирования спора.

Требование о взыскании 9 886 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, также не относится к возврату суммы обеспечения и удержанной суммы штрафа за нарушение Поставщиком (истцом) качества работ, и не было урегулировано до подачи иска в суд путем направления ответчику соответствующей претензии.

Таким образом, истец вправе, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, при этом обязан соблюдать положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылка истца на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 в данном случае неприменима, поскольку заявленные истцом требования на сумму 24 839 руб. 12 коп. не являются неустойкой по отношению к удержанным суммам обеспечения и штрафа.

Поскольку истцом не представлена в материалы дела направленная в адрес ответчика претензия на сумму 24 839 руб. 12 коп., доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом,

в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться

в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, с учетом распределения, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тореал» к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональные центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО города Заозерска» о взыскании 24 839 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тореал», ИНН 5190004923, ОГРН 1125190001452, адрес регистрации юридического лица:

ул. Александра Невского, д. 59, строение 2, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1911 руб. 73 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 555 от 06.09.2016, выдав справку на ее возврат.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.
Евтушенко