Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения №41 от 22.06.2005 года.

20.11.2008 открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 302 160 руб., в обоснование требований указал, что в связи с необходимостью оспаривания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 №41, несоотвествующего в части нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствием в штате сотрудников-специалистов в области налогового права, Обществом заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесло расходы в виде оплаты проезда представителей для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплаты проживания в гостинице, командировочных расходов. Кроме того, Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией его в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в подтверждение представил копию протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Колэнерго» № 21 от 26.12.2007 г., передаточного акта от 14.09.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2008.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 301 620 руб. путем исключения из первоначально заявленной суммы 540 руб., в том числе 290 руб., уплаченных за парковку в аэропорту, 250 руб., уплаченных за услуги страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение Обществом размера исковых требований, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе по причине реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену заявителя - открытого акционерного общества «Колэнерго» его правопреемником открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что расходы в сумме 161 947 руб. 40 коп. в связи с направлением представителей в командировки с 24.10.2005 по 25.10.2005, с 29.11.2005 по 01.12.2005, с 20.02.2006 по 22.02.2006, 03.07.2006, 11.09.2006, 15.09.2006 по 16.09.2006, 09.01.2007, с 12.03.2007 по 13.03.2007, с 15.11.2007 по 16.11.2007 необоснованно включены в число судебных расходов, поскольку уже являлись предметом рассмотрения по делу №А42-6363/2005 и повторное взыскание приведет к нарушению пункта 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Включение в состав расходов суточных в сумме 3 000 руб. в связи с направлением в командировки 03.07.2006, 11.09.2006, 09.01.2007, 13.11.2007, 12.03.2008, 21.05.2008 является также необоснованным, поскольку командируемые представители имели возможность возвращаться ежедневно к месту своего постоянного жительства, в связи с чем выплата суточных в таких условиях не производится. Необоснованными являются суммы за оформление страховых полисов, квитанций об уплате различных сборов, сбора за обмен авиабилетов и парковка в аэропорту на общую сумму 6 433 руб. Кроме того, заявленные Общество расходы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, в связи с чем дополнительно взыскивая данные суммы налогоплательщик получает не возмещение, а доход, при этом финансирование налоговых органов не предусматривает по статьям предусмотренных законодательством расходов выплату судебных расходов. Требование об оплате услуг представителей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор на оказание юридической помощи является фактически незаключенным, вследствие чего недействительным, поскольку в нем не указано такое существенное условие как размер оплаты за оказанные услуги.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 № 41.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 по делу №А42-6231/2005 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2002 год в размере 6 881 954 448 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2002г. в сумме 137 639 268 руб., доначисления по данным основаниям налога на имущество и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 031 334 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 судебные акты в части требований, удовлетворенных судами, отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 76 933 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1 961 822 руб. и пени в сумме 213 044 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением от 27.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2007.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 №121).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что 18.07.2005 г. между ОАО «Колэнерго» (Заказчик) и ЗАО «Стратегия. Налоги и право» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 8-ЮУ/05, предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика в разрешении спорной ситуации с налоговыми органами по выводам, изложенным в решениях налогового органа № 41 и 42 от 22.06.2005 г.

На основании указанного договора и состоявшихся судебных актов по делу №А42-6231/2005, Общество с учетом уточнения требований заявило судебные издержки в сумме 301 620 руб. (том 10 л.д.56-61), в том числе:

в связи с направлением в командировку в Мурманск с 15/05/2007 по 17/05/2007 представителей - ФИО3., ФИО4 на сумму 35 910 руб., в том числе 12 585 руб.- стоимость авиаперелета Москва-Мурманск-Москва, 558 руб. - разные сборы, 4 212 руб. - оплата проживания в гостинице, 600 руб. – суточные, 12 585 руб.- стоимость авиаперелета Москва-Мурманск-Москва, 558 руб. - разные сборы, 4 212 руб. - оплата проживания в гостинице, 600 руб. – суточные;

в связи с направлением в командировку в Мурманск с 29/07/2007 по 30/07/2007 представителей - ФИО3., ФИО4 на сумму 38 711 руб., в том числе 15 281 руб. - стоимость авиаперелета Москва-Мурманск-Москва, 440 руб. - разные сборы, 3 510 руб. - оплата проживания в гостинице, 300 руб. – суточные, 15 281 руб. - стоимость авиаперелета Москва-Мурманск-Москва, 440 руб. - разные сборы, 3 159 руб. - оплата проживания в гостинице, 300 руб. – суточные;

в связи с направлением в командировку в Санкт-Петербург с 12.11.2007 по 13.11.2007 представителей - ФИО3, ФИО4 на сумму 13 952 руб., в том числе 3 430 руб. - стоимость авиаперелета Москва - Санкт-Петербург, 390 руб. - разные сборы, 2 540 руб. – стоимость авиаперелета Москва-Санкт-Петербург, 2 056 руб. стоимость авиаперелета Санкт-Петербург- Москва, 2 880 руб. - оплата проживания в гостинице, 300 руб. – суточные;

в связи с направлением в командировку в Санкт-Петербург с 10/12/2007 по 11/12/2007 представителя ФИО4 на сумму 9 056 руб., в том числе: 3 156 руб. - стоимость авиаперелета Москва-Санкт-Петербург, 2 720 руб. руб. – стоимость авиаперелета Санкт-Петербург- Москва, 2 880 руб. - оплата проживания в гостинице, 300 руб. – суточные;

в связи с направлением в командировку в Санкт-Петербург с 12.11.2007 по 13.11.2007 представителей - ФИО3, ФИО4 на сумму 21 328 руб., в том числе: 9 989 руб. - стоимость авиаперелета Москва-Санкт-Петербург-Москва, 300 руб. – суточные, 9 989 руб. - стоимость авиаперелета Москва-Санкт-Петербург - Москва, 750 руб. – сбор за обмен авиабилета, 300 руб. - суточные;

в связи с направлением в командировку в Санкт-Петербург 12.03.2008 представителя ФИО5 в сумме 14 890 руб., в том числе: 14 850 руб. - стоимость авиаперелета Мурманск- Санкт-Петербург-Мурманск, 40 руб. – билеты на автобус;

в связи с направлением в командировку в Санкт-Петербург 21/05/2008 представителя ФИО3 в сумме 6 366 руб., в том числе: 3 549 руб. -стоимость авиаперелетаМосква-Санкт-Петербург, 2 517 руб. – стоимость авиаперелета Санкт-Петербург-Москва, 300 руб. - суточные.

Оценив представленные заявителе документы, суд считает заявленные расходы, понесенные в связи в направлением в командировки 15/05/2007 по 17/05/2007, 29/07/2007 по 30/07/2007, 12.11.2007 по 13.11.2007, 10/12/2007 по 11/12/2007, 12.11.2007 по 13.11.2007 , 21/05/2008, 12.03.2008, своих представителей подтверждены Обществом документально в полном объеме и являются обоснованными.

Суд не принимает довод Инспекции о неправомерности выплаты суточных в общей сумме 1 200 руб. по следующим основаниям.

Инспекция считает, что включение в состав расходов суточных в связи с направлением в командировки 13.11.2007, 12.03.2008, 21.05.2008 является необоснованным, поскольку командируемые представители имели возможность возвращаться ежедневно к месту своего постоянного жительства, в связи с чем выплата суточных в таких условиях не производится.

Между тем, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.7 договора от 18.07.2005 № 8-ЮУ/05 на оказание юридических услуг стороны установили, что под подлежащими компенсации заказчиком расходами исполнителя понимаются расходы на переезд, проживание и суточное содержание в размере 300 руб на человека.

Таким образом, предусмотренное договором возмещение издержек исполнителя в виде оплаты ему расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, каковыми являются суточные, является компенсационной выплатой. Выплата указанных расходов не является вознаграждением за труд, не относится к заработной плате и не регулируется трудовым законодательством, поскольку между представителями Общества, направляемыми для защиты интересов в соответствии с указанным договором и самим Обществом отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем ссылка Инспекции на пункт 15 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР, утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 также является недопустимым.

Кроме того, суд считает, что даже если командируемый представитель и имеет возможность возвращаться из командировки ежедневно к месту жительства, он, тем не менее, может нести расходы на обеспечение потребностей в связи с пребыванием вне места жительства - на питание, обеспечение иных потребностей, необходимых человеку в течение дня.

Так судом установлено, что в связи с командировкой 12.11.2007 представителю ФИО3 выплачены суточные в размере 300 р. Вместе с тем, указанный представитель находился в месте командировки 1 день, согласно авиабилету вылет из места проживания к месту командировки назначен на 07 часов 10 минут, а обратный на 16 часов 35 минут. В связи с командировкой 21.05.2008 представителю ФИО3 выплачены суточные в размере 300 р. Вместе с тем, указанный представитель находился в месте командировки 1 день, согласно авиабилету вылет из места проживания к месту командировки назначен на 09 часов 15 минут, а обратный на 23 часов 00 минут.

Указанный период времени в течение одного рабочего дня, который представитель провел в городе Санкт-Петербурге, фактически проживая в городе Москве, является достаточным для того, чтобы нести расходы, связанные с пребыванием вне места жительства - на питание, обеспечение иных потребностей, необходимых человеку в течение дня.

Данный вывод также применим и в связи с направлением в командировку 12.03.2008 работника Общества и выплате ему суточных в размере 300 руб., за время пребывания в городе Санкт- Петербурге, при фактическом проживании в городе Мурманске.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом в соответствии с Положением о служебных командировках работников ОАО «Колэнерго» размер суточных при направлении в командировку в город Москву установлен не менее 300 руб., в город СанктПетербург – не менее 150 руб.

Таким образом, суд считает заявленные расходы в виде выплаты суточных, понесенные в связи в направлением в командировки, обоснованными, а следовательно подлежащими взысканию за счет ответчика.

Вместе с тем, суд считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы в виде сбора за обмен авиабилета в сумме 750 руб., понесенные в связи с направлением 12.11.2007 в командировку в Санкт-Петербург представителя ФИО3

Руководствуясь требованиями разумности при взыскании судебных расходов, суд считает, что заявитель не мотивировал необходимость замены даты вылета.Сбор за обмен билета является по своей природе и в соответствии с документом штрафной санкцией за перенос даты вылета, что в данном случае является инициативой и риском лица, приобретавшего авиабилет, понесенные расходы фактически не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания расходов в сумме 750 руб. фактически не посредственно не связанных с настоящим делом, отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные расходы в сумме 15 736 руб., понесенные в связи с направлением представителей Общества в командировку с 15.11.2007 по 16.11.2007 суд считает также необоснованными, поскольку, несмотря на представленные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, доказательств того, что они связаны с ведением настоящего дела, Обществом суду не представлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд установил, что в состав судебных расходов Общество включило расходы в общей сумме 146 011 руб. 40 коп. в связи с направлением представителей в командировки с 24.10.2005 по 25.10.2005 в сумме 4 635 руб. 80 коп., с 29.11.2005 по 01.12.2005 в сумме 33 268 руб., с 20.02.2006 по 22.02.2006 в сумме 30 480 руб., 03.07.2006 в сумме 9 906 руб., 11.09.2006 в сумме 12 805 руб., 15.09.2006 по 16.09.2006 в сумме 21 306 руб. 60 коп., 09.01.2007 в сумме 11 140 руб., с 12.03.2007 по 13.03.2007 в сумме 22 130 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные расходы в указанной сумме в связи с направлением представителей в командировки в указанные периоды ранее были заявлены в рамках дела №А42-6363/2005. Вопрос о взыскании данных судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008, при этом постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу нормы, содержащихся в АПК РФ, предметом требования являются материально-правовое требование заявителя к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основаниями заявленного требования являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленных требований к ответчику. Основания заявленного требования - это обстоятельства (объем фактических обстоятельств), на которых заявитель основывает свои требования к ответчику.

Заявляя настоящие требования о взыскании расходов, заявитель в обоснование представил те же документы, что и в рамках дела №А42-6363/2005, при этом основания заявленных требований, то есть фактические обстоятельства – командировка представителей в указанные периоды к месту судебного разбирательства, состав расходов, объем доказательств остались теми же.

Таким образом, определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008, вступившее в законную силу принято по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что имеется судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает производство по заявлению в указанной части подлежащим прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену открытого акционерного общества «Колэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Заявленные требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>), находящейся по адресу: <...> в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1047855175785 судебные издержки в сумме 139 463 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 145 671 руб. 40 коп. прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Драчёва