АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
о возвращении заявления
г. Мурманск Дело № А42- 623/2008
«04» февраля 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
о рассмотрении вопроса о правомерности действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по изменению исковых требований после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассмотрении вопроса о правомерности действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по изменению исковых требований после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как следует из заявления, ФИО1 оспаривает действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по изменению исковых требований после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2
Таким образом, в одном заявлении заявителем соединено несколько самостоятельных требований, вытекающих из разных оснований и доказательств, подлежащих исследованию по каждому из них.
Кроме того, при подаче заявления заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В представленном заявлении ФИО1 просит суд разрешить ему уплатить государственную пошлину после вынесения решения по жалобе, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не обосновал, доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления, не представил.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 129, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
1.Заявление ФИО1 от 01.02.2008 возвратить.
2.На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
3.Возвращение искового заявления, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: заявление на _____ листе.