Определение № А42-6250/13 от 12.09.2013 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исполнения решения

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дубровкиным Р.С., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц заявление АО «БТА Банк» об обеспечении исполнения решения,

заявитель: АО «БТА Банк» (Республика Казахстан), ответчик: Usarel Investments Limited (Республика Кипр),

установил:

акционерное общество «БТА Банк» (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон «Самал-2», ул. Жолдасбекова, д. 97, регистрационный номер 3903-1900-АО, далее – БТА Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении исполнения решения, принятого 19.03.2013 отделением королевской скамьи коммерческого суда Высокого Суда Правосудия (Стрэнд, Лондон, WC2A 2L, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) по делу CHRYSOPA на основании иска БТА Банка к Аблязову Мухтару, Хажаеву Ильдару Гаяревичу и Usarel Investments Limited (Arch.

th

Makariou III, 2-4, CAPITALCENTER 9floor, 1065, Nicosia, Cyprus, далее – Юзарел Инвестментс) о возврате средств, выплаченных по кредитному соглашению с

конфискацией всех активов, на которые были израсходованы средства, взыскании ущерба и компенсации убытков.

В обоснование заявления БТА Банк указал: решением от 19.03.2013 были разрешены три дела. По делу CHRYSOPA судом установлено, что за незаконно полученные кредитные средства ответчиками приобретен порт «Витино» через получение корпоративного контроля над группой российских и иностранных компаний (Юзарел Инвестментс, White Sea Complex B.V., ЗАО «Беломорская нефтебаза», ООО «Морской специализированный порт Витино»). В решении судом сделан вывод, что Юзарел Инвестментс должна вернуть БТА Банку акции группы компаний White Sea.

Как указывает банк, целью принятого решения является компенсация 120 млн. долларов США. В настоящее время совершаются действия, которые могут привести к невозможности исполнения решения Высокого Суда Правосудия. Размер компенсации является значительным, неисполнение судебного акта причинит значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечения исполнения решения БТА Банк просит принять следующие меры:

1. Наложить арест и запретить управление 76 объектами движимого и недвижимого имущества согласно перечерню, переданными в управление ЗАО «Морстрой-Инвест» на основании договора от 10.04.2013. Наложить арест и запретить управление приобретенным имуществом в связи с исполнением договора доверительного управления, и заключать договоры, направленные на отчуждение или возможность отчуждения такого имущества, передачу владения имуществом.

2. Запретить Управлению Росреестра по Мурманской области вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и/или прекращении прав на объекты недвижимого имущества компании White Sea Complex B.V. и приобретенные ЗАО «Морстрой-Инвест» в результате управления имуществом, за исключением регистрационных действий, направленных на прекращение доверительного управления имуществом.

3. Наложить арест на 100% акций ЗАО «Беломорская нефтебаза», принадлежащих на праве собственности компании White Sea Complex B.V.

4. Запретить ЗАО «Морстрой-Инвест» осуществлять управление 100% долями в уставном капитале ООО «Морской специализированный порт «Витино», переданных ЗАО «Морстрой-Инвест» в управление по договору доверительного управления от 18.03.2013, заключенному между ЗАО «Морстрой-Инвест» и компанией Usarel Investments Limited.

5. Запретить Федеральной налоговой службе РФ в лице уполномоченных управлений и инспекций вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Морской специализированный порт «Витино» по заявлениям ЗАО «Морстрой- Инвест» или уполномоченных представителей ЗАО «Морстрой-Инвест», а также на основании сделок или корпоративных решений, совершенных (принятых) ЗАО «Морстрой-Инвест».

6. Наложить арест на имущество ЗАО «Беломорская нефтебаза» (51 объект).

7. Запретить Управлению Росреестра по Мурманской области вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и/или прекращении прав на объекты недвижимого имущества ЗАО «Беломорская нефтебаза.

Рассмотрев заявление и доказательства, приложенные в его обоснование суд не находит оснований для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из представленных доказательств 19 марта 2013 отделением королевской скамьи коммерческого суда Высокого Суда Правосудия в составе Достопочтенного судьи Тиара рассмотрено три дела, в том числе дело CHRYSOPA.

В параграфе 351 судом сделаны выводы: (I) компания Usarel несет ответственность согласно законодательству Казахстана и должна вернуть акции группы компаний White Sea, владельца порта (за исключением акций, которые были приобретены с помощью 6 миллионов долларов США предоставленных Группой Руснефтехим). (II) Компания Usarel сознательно помогала г-н Аблязову, с целью обмана Банка при помощи кредита Usarel и, в том случае, если стоимость акций составляет менее 120 миллионов долларов США плюс причитающиеся проценты, обязана возместить ущерб Банку в соответствии с законодательством Казахстана. (III) г-н Хажаев сознательно помогал г-ну Аблязову, с целью обмана Банка при помощи кредита Chrysopa и, в том случае, если стоимость акций

составит менее 120 миллионов долларов США плюс проценты, он обязан возместить убытки Банку в соответствии с российским законодательством.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.08.2012 White Sea Complex B.V. владеет 52517 тыс. штук обыкновенных акций ЗАО «Беломорская нефтебаза».

10 апреля 2013 года ЗАО «Морстрой-Инвест» и White Sea Complex B.V. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления, согласно которому учредитель управления передал принадлежащее ему имущество в управление ЗАО «Морстрой-Инвест». Перечень имущества указан в приложении № 1.

Согласно статье 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил: в соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 3 статьи 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества White Sea Complex B.V., запрета ЗАО «Морстрой-Инвест» осуществлять управление имуществом и запрета Управлению Росреестра по Мурманской области вносить изменения в ЕГРП не могут быть удовлетворены судом, поскольку не обеспечат исполнение решения, принятого отделением королевской скамьи коммерческого суда Высокого Суда Правосудия.

Согласно представленному в материалы дела договору от 10.04.2013 имущество, об аресте которого ходатайствует заявитель, передано в доверительное управление. Учредителем управления и собственником имущества является White Sea Complex B.V., а не компания Юзарел Инвестментс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Судебный акт принят в отношении компании Юзарел Инвестментс, а не против компании White Sea Complex B.V.

Обеспечительная мера в виде ареста акций ЗАО «Беломорская нефтебаза» не может быть удовлетворена, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности акций компании Юзарел Инвестментс.

Не подлежат удовлетворению и меры в виде запрета ЗАО «Морстрой-Инвест» осуществлять управление 100% долей в уставном капитале ООО «Морской специализированный порт «Витино» и запрета Федеральной налоговой службе РФ вносить соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела не представлен договор доверительного управления заключенный с ЗАО «Морстрой-Инвест», отсутствуют доказательства, того что доли в уставном капитале общества «Морской специализированный порт «Витино» принадлежат компании Юзарел Инвестментс.

Не находит суд оснований и для ареста имущества ЗАО «Беломорская нефтебаза», запрета Управлению Росреестра по Мурманской области вносить соответствующие изменения в ЕГРП.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся в его собственности (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ). Решение, об обеспечении исполнения которого ходатайствует заявитель, принято в отношении Юзарел Инвестментс, а не в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Таким образом, испрашиваемые БТА Банком меры не могут обеспечить исполнение решения Высокого Суда Правосудия, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 100, 184, 185, 247, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения, принятого 19.03.2013 отделением королевской скамьи коммерческого суда Высокого Суда Правосудия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.