Гражданский кодекс часть 1

город Мурманск Дело № А42-6327/2018
14 октября 2020 года
Резолютивная часть определения вынесена 07 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна при составлении протокола судебного заседания секретарем Аверьевой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Рагозиной С.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 1, оф. 18) о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; почтовый адрес: ИФНС России по г. Мурманску: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; доп. адрес: ИФНС России по г. Мурманску, 183032, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.4) фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1145190009139, ИНН 5190036160, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Академика Книповича ул., 61/3, кв. 16) в размере 253 305 руб. 37 коп., а также расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 341 362 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:
заявителя: Фролова В.Н., по доверенности,
ФНС России: не участвовал, извещен,
иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник).

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть вынесена 11.10.2018) в отношении ООО «Восток» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза АУ «Континент».

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Восток» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (в данном случае участников обособленного спора) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличием возражений заявителя против отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в том числе для обеспечения ФНС России возможности ознакомления с материалами дела, объявлялся перерыв до 07.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Уполномоченный орган в судебное заседание представителей не направил, в представленных в материалах дела отзывах просил отказать в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за период с 09.07.2019 по 12.03.2020 в сумме 243 870,09 руб., оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 199 996 руб.; оплаты услуг по оценке имущества в сумме 43 000 руб.; расходов по проведению торгов в сумме 6 000 руб.; расходов по произведенным публикациям в сумме 62 849 руб. 16 коп.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Восток» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Указанным судебным актом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе инвентаризации установлено следующее имущество должника:

- наличные денежные средства в ООО «Восток» не выявлены;

- на р/счете № 40702810802060072700 в филиале «Морского банка» (АО) в г. Санкт - Петербург по состоянию на 10.06.2019 года имелась сумма 72 205,50 руб.

- дебиторская задолженность на 14.06.2019 г. составляет 32 705,54 руб.

- основные средства - рыболовное судно типа ПСТ «Баренцево море» номер М-0301 «Заполярье». Первоначальная стоимость судна составляет 8 474 576,28 руб., остаточная балансовая стоимость судна составляет на 11.06.2019 г. – 6 933 744,24 руб.

- товарно-материальные ценности и запасы на 31.12.2018 г. составляли 4 822 566,96 руб. При инвентаризации не выявлены.

Какого-либо иного имущества в конкурсную массу не включено.

Дебиторская задолженность частично списана в связи с фактическим отсутствием, частично взыскана и направлена на погашение текущих требований.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 22.01.2018 судно «Заполярье» приобщено к уголовному делу № 11801470001011482 в качестве вещественного доказательства, что существенно затрудняет его реализацию.

Согласно письму Следственного управления УМВД России по Мурманской области от 27.07.2020 № 5/7068 08.06.2020 следствие по уголовному дело приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Поскольку судом установлено, что какие-либо средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения его расходов у ООО «Восток» отсутствуют и в ближайшее время их поступление не предвидится (в связи с невозможностью реализации единственного актива - судна), суд полагает обращение Бердника Э.В. с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов непосредственно к заявителю по делу о банкротстве ООО «Восток» правомерным.

Иной подход не отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения доступности правосудия, нарушает право управляющего на своевременное получение вознаграждения за исполнение обязанностей и компенсацию фактически понесенных им расходов.

Доводы ФНС России об обратном отклоняются судом как не основанные на положениях Закона о банкротстве и противоречащие материалам дела и установленным определением суда от 17.03.2020 обстоятельствам.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, фактические расходы арбитражного управляющего и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) по делу № А42- 6327/2018 установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Восток» Берднику Э.В. в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

По расчету Бердника Э.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток» размер причитающегося к выплате вознаграждения арбитражного управляющего составил 329 677 руб. 42 коп.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего проверен судом и признан обоснованным. С учетом частичного погашения задолженности (76 372 руб. 05 коп.) остаток невыплаченной части вознаграждения составляет 253 305 руб. 37 коп.

Уполномоченный органа со ссылкой на фактическое бездействие конкурсного управляющего в период с 09.07.2019 по 12.03.2020 просит отказать в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения в сумме 243 870,09 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование позиции ФНС России ссылается на бездействие Бердника Э.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с судна и установлению обстоятельств уголовного дела, невозврат имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Рассмотрев приведенные уполномоченным органом доводы, суд не нашел оснований для снижения вознаграждения управляющего исходя из следующего.

Ранее ФНС России обращалась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток», выразившихся в ненадлежащем контроле за снятием ограничений с имущества должника, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, и затягивании процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ФНС России указывала на то, что Бердник Э.В. обладал информацией о возбужденном уголовном деле и приобщении судна в качестве вещественного доказательства, однако, им проведена инвентаризация и оценка судна с оборудованием и проведены торги, меры по снятию ареста и установлению обстоятельств уголовного дела приняты несвоевременно, возврат имущества должника не осуществлен, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа были отклонены, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по обособленному спору № А42-6327-13/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора № А42-6327-13/2018 установлено, что в указанный период конкурсным управляющим осуществлены следующие действия.

Собранием кредиторов ООО «Восток» от 09.07.2019 утверждена начальная продажная цена имущества в размере его оценочной стоимости и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На основании указанного Положения Бердником Э.В. проведены первые и повторные торги, которые 10.09.2019 и 22.10.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После получения соответствующей информации Бердник Э.В. 23.10.2019 обратился в Прокуратуру Мурманской области с заявлением о прекращении статуса судна как вещественного доказательства. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Перечисленные сведения управляющий отразил в отчете от 18.12.2019.

Решением собрания кредиторов ООО «Восток» от 16.01.2020 предложение управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства принято не было.

Несмотря на решение собрания, 21.01.2020 Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в ходе рассмотрения которого ФНС России первоначально возражало против удовлетворения заявления (после поучения дополнительных документов и пояснений позиция уполномоченного органа изменена).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Доводы ФНС России, положенные в обоснование необходимости отказы в выплате вознаграждения Берднику Э.В. в период с 09.07.2019 по 12.03.2020, по сути, аналогичны доводам, заявлявшимся в жалобе, и направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 26.05.2020 по обособленному спору № А42-6327-13/2018, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, возражения уполномоченного органа в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Бердник Э.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Берднику Э.В. вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доказательства уплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения во взыскиваемой части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заявлению Бердника Э.В. в процессе проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Восток» были понесены расходы в сумме 341 362 руб. 23 коп., в том числе:

- публикация объявления о введении конкурсного производства в отношении ООО «Восток» в газете «Коммерсантъ - 8 931 руб. 38 коп. ( № 77032972605 от 08.05.2019),

- 3 публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» о торгах имуществом должника, результатах торгов на сумму 53 385 руб. 31 коп. ( № 77033076845 от 03.08.2019, № 77033123532 от 14.09.2019, № 77033124379 от 14.09.2019),

- публикация в газете «Коммерсантъ» объявления о прекращении процедуры конкурсного производства ( № 77033305419 от 21.03.2020) на сумму 6 179 руб. 39 коп.;

- 19 публикаций объявлений в ЕФРСБ ( № 3667620 от 12.04.2019, № 3710026 от 25.04.2019, № 3749552 от 13.05.2019, № 3803734 от 28.05.2019, № 3863077 от 28.06.2019, № 3876153 от 19.06.2019, № 3879269 от 20.06.2019, № 3926962 от 04.07.2019, № 3927200 от 04.07.2019, № 3940932 от 09.07.2019, № 4001962 от 03.08.2019, № 4135946 от 05.09.2019, № 4146989 от 10.09.2019, № 4149883 от 13.09.2019, № 4192363 от 23.09.2019, № 4295511 от 22.10.2019, № 4522909 от 23.12.2019, № 4589240 от 16.01.2020, № 4809282 от 12.03.2020) на сумму 16 346 руб. 65 коп.

- почтовые расходы общую сумму 5 723 руб. 50 коп.;

- оплата торговой площадки МЭТс при проведении торгов по продаже имущества на сумму 6 000 руб.;

- оплата за подключение к СБИС для сдачи отчётности по КТС на сумму 1 800 руб.

- оценка имущества должника (судна «Заполярье») по договору на оказание услуг по оценке ООО «Независимая оценка» на сумму 43 000 руб.;

- оплата услуг привлечённого специалиста (бухгалтера) по договору на оказание услуг на сумму 199 996 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).

Таким образом, опубликование указанных сведений без предварительной их оплаты со стороны арбитражного управляющего невозможно.

Расходы на оплату публикаций в официальном печатном органе и на информационных сайтах являются обоснованными и необходимыми. Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения почтовых расходов, расходов по оплате торговой площадки, подключения к СБИС и их относимость к настоящему делу заявителем также доказаны.

Возражения уполномоченного органа в части взыскания расходов на публикации в размере 62 849 руб. 16 коп., касающихся проведения торгов имуществом должника, а также 6 000 руб. за услуги торговой площадки МЭТс отклоняются судом.

Как указывалось ранее, определением суда от 26.05.2020 по обособленному спору № А42-6327-13/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, отклонены

доводы ФНС России о ненадлежащем контроле Бердником Э.В. за снятием ограничений с имущества ООО «Восток», непринятии мер по возврату имущества должника, затягивании процедуры банкротства, его бездействии в период с 15.04.2019 по 11.11.2019, а также о том, что управляющий действительно обладал или должен был обладать информацией о приобщении судна в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ранее 14.10.2019, в связи с чем, необоснованно осуществлял действия по реализации судна.

Возражения уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалиста (бухгалтера) и оплаты его услуг также отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с

целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из представленных Бердником Э.В. документов и пояснений, на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.05.2019 конкурсным управляющим в качестве специалиста привлечена Белоброва Татьяна Олеговна. В соответствии с условиями договора специалист обязался по заданию заказчика на время конкурсного производства оказать бухгалтерские услуги в ООО «Восток», включая, но не ограничиваясь следующими обязанностями: подготовка ответов в пенсионные фонды на запросы в отношении бывших работников ООО «Восток»; подготовка ответов в государственные органы в отношении наличия задолженности по заработной плате (прокуратура, трудовая инспекция и проч.); подготовка ответов на запросы налоговых органов в части дачи пояснений о сформированной отчетности ООО «Восток», обработка первичной бухгалтерской документации; подготовка платежных документов; подготовка, составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 22 988 руб. в месяц.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами и документами (тома дела 10-13), в период с мая 2019 года по март 2020 года специалистом оказаны услуги по: приему бухгалтерских документов ООО «Восток» на бухгалтерское сопровождение, включая подключение ООО «Восток» к программе СБИС для сдачи отчетности по ТКС, подключение 1С «Предприятие», подготовке сведений для Следственного управления Следственного комитета г. Мурманска по задолженности ООО «Восток» перед бывшими сотрудниками., подготовке сведений о реестровой задолженности перед бывшими работниками ООО «Восток», включая определение периода, суммы задолженности, подготовке сведений для конкурсного управляющего касаемо дебиторской задолженности ООО «Восток» (проведению инвентаризации дебиторской задолженности, формированию актов сверки расчетов с предприятиями-дебиторами, подготовке претензий предприятиям-дебиторам, рассылка претензий), подготовке ответов на

запросы, обработке входящей корреспонденции от предприятий-дебиторов, ежемесячному начислению вознаграждений по договорам ГПХ, страховых взносов, налогов, участию в инвентаризации имущества ООО «Восток», документальному оформлению результатов инвентаризации, проведение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете ООО «Восток», включая списание недостачи по ТМЦ, начислению амортизации на имущество, оформлению и проведение документов по банковским операциям, сдаче отчетности в ПФ РФ, подготовке и сдаче налоговой отчетности и др.

Указанные работы приняты конкурсным управляющим в полном объеме, оплачены в размере 199 996 руб. (т. 9, л.д. 134-145).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу, для которой привлечен специалист, отклоняется судом. Наличие у арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства. При этом обладание данными познаниями не свидетельствует о наличии у управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

При этом отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в рассматриваемом случае, у должника имелось имущество, требующее работы с ним, велась переписка с различными органами и организациями, Белоброва Т.О. участвовала в инвентаризации имущества, проведение которой комиссионно является обязательным, и т.д.

При таких обстоятельствах оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг является необходимым. Объем оказанных услуг не ограничился бухгалтерскими услугами, являлся значительным.

Кроме того, доказательства, что при заключении договора с привлеченным лицом, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены, не доказана несоразмерность размера оплаты по договору ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 миллионов рублей до 100 миллионов рублей не более 395 тысяч рублей и 1 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из документов и пояснений, представленных Бердником Э.В., по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы ООО «Восток» составляли 12 466 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 419 660 руб.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг привлеченного бухгалтера в сумме 199 996 руб. находятся в пределах размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указано выше, судом установлено, что арбитражный управляющий, как при заключении указанного договора, так и далее в ходе конкурсного производства не имел оснований полагать, что мероприятия по реализации имущества не приведут к поступлению денежных средств в конкурсную массу и не обеспечат возможность погашения расходов на проведение конкурсного производства. Рыночная стоимость судна составляла согласно отчету оценщика 4 377 000 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для выполнения указанных выше работ и оказания услуг, а также об отсутствии оснований для отказа во взыскании денежных средств, связанных с оплатой его услуг, либо для уменьшения их размера.

В части расходов на проведение оценки имущества должника в размере 43 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, на основании договора № 10/2019 по оказанию услуг по оценке имущества от 28.05.2019 ООО «Независимая оценка» проведена оценка рыночной стоимости судна МК-00301 «Заполярье», принадлежащего должнику, составлен отчет № 12/2019 от 17.06.2019. Стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме, оплачены платежным поручением № 24 от 11.03.2020 (т. 9, л.д. 40- 133).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

ООО «Восток» относится к категории обычных предприятий, и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве. Иного основания для обязательного привлечения оценщика, а именно, наличие у должника технически сложного имущества, не установлено.

Кроме того, согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено, что требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки имущества должника не поступало. Кроме того, вопрос о необходимости привлечения оценщика, а также размер оплаты его услуг на утверждение собрания кредиторов не выносился и не согласовывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для привлечения сторонней организации для проведения оценки имущества должника и оплаты ее услуг у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, соответствующие расходы размере 43 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом доводы Бердника Э.В. о том, что соответствующие расходы находятся в пределе размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ее территориального органа – ИФНС России по г. Мурманску) за счет средств, выделенных на организацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича 551 667 руб. 60 коп., в том числе

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья М.А. Романова