Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
телефоны 44-49-16,45-36-18,
факс 44-26-51
E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	Дело № А42-6363/2010
"26" апреля 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дмитриевской Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко О.А., секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании осуществить предусмотренные законодательством действия,

заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2010 реестр. № 2411, Администрации муниципального образования г.п. Заполярный Мурманской области – ФИО3 по доверенности № 957 от 10.04.2012,

Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место регистрации 184430 <...>, ОГРНИП <***>; далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о взыскании с Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области (место нахождения 184430 <...>, ОГРН <***>; далее – Администрация)

судебных расходов в размере 199 315 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела № А42-6363/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация в представленном отзыве на заявление против взыскания судебных расходов возражала, полагая, что они документально не подтверждены, являются завышенными, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО1 на взыскании судебных расходов в указанном размере настаивал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по заявлению о взыскании судебных расходов не представил.

С учетом мнения представителей заявителя и Администрации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2012 по 19.04.2012.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области о признании незаконным отказа, оформленного в письме от 04.06.2010 № 1422, в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу <...> и обязании осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 по делу № А42-6363/2010 отменено. Заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2011 Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях возмещения понесенных ФИО1 расходов по рассмотрению дела в арбитражных судах трех инстанций последний обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о взыскании с Администрации расходов в общей сумме 199 315 руб. 60 коп..

Заслушав пояснения представителей ФИО1 и Администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенной нормы следует, что поскольку она не содержит исчерпывающего перечня расходов, компенсации подлежат и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 к возмещению заявлены судебные расходы в общей сумме 199 315 руб. 60 коп., в том числе:

- 53 000 рублей расходы по оплате услуг ФИО4 (поверенного) по оказанию юридической помощи и представлению интересов в Арбитражном суде Мурманской области;

- 42 000 рублей расходы по оплате услуг ФИО2 (поверенного) по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций;

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Черноземовой О.О. в Арбитражном суде Мурманской области;

- 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Шварца М.З. по оказанию правовой помощи и представлению интересов в суде апелляционной инстанции;

- 315 рублей 60 копеек расходы по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением данного дела;

- 24 000 рублей расходы по оплате транспортных услуг по доставке представителей заявителя в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование понесенных издержек по оплате услуг ФИО4 (поверенного) по оказанию юридической помощи и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Мурманской области ФИО1

представлено соглашение на оказание услуг представителя от 01.09.2010, в соответствии с которым Ильиных Г.Г. принял на себя обязательства по оказанию Медвецкому Л.В. юридической помощи и представлению интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы по иску к Администрации о признании недействительным решения Администрации от 04.06.2010 № 1422 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 278 кв.м., расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2.

Согласно пункту 2.1. названного соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и прочие), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, отзывы, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 4.1. указанного соглашения Доверитель обязан оплатить услуги Поверенного, рассчитанные исходя из тарифов на услуги, указанные в пункте 4.2 соглашения, а именно:

- изучение материалов спора и подготовка рекомендаций по делу - 5 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд - 3 000 руб.;

- участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (1 судебное заседание) – 8 000 руб.

В подтверждение факта произведенных расходов поверенному ФИО4 в общей сумме 53 000 рублей ФИО1 представлены:

- расписка от 12.01.2012 о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 53 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде по делу № А42-6363/2010, в соответствии с условиями соглашения на указание услуг представителя от 01.09.2010 (т.4 л.д. 16);

- акт от 12.01.2012 приема выполненных работ по соглашению от 01.09.2010 (т. 4 л.д. 17).

Согласно данному акту ФИО4 в рамках соглашения от 01.09.2010 выполнил следующие работы:

- изучение материалов спора и подготовка рекомендаций по делу стоимостью 5 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд стоимостью 3 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.09.2010, стоимостью 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011 и 02.02.2011 (за каждое участие - 8000 руб.) общей стоимостью 40 000 рублей.

Факт участия 27.09.2010 поверенного ФИО4 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области и 27.10.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011 и 02.02.2011 в заседаниях суда первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области.

В материалах дела также имеются подписанные ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 18.05.2010, письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 91, 104-109).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя ФИО4, предусмотренных соглашением от 01.09.2010, в общей сумме 53 000 руб.

понесены заявителем, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных издержек по оплате услуг ФИО2 (поверенного), представлявшего интересы заявителя (доверителя) в арбитражном суде по делу № А42-6363/2010 ФИО1 представлено соглашение от 20.09.2010, в соответствии с пунктами 2.1, 4.2 которого оказываемая поверенным юридическая помощь включает в себя:

- изучение материалов спора и подготовка рекомендаций по делу - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 3 000 руб.;

- составление апелляционной и кассационной жалоб – 5 000 руб. и 8 000 руб. соответственно;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 3 000 руб. и 4000 руб. соответственно;

- составление ходатайств, заявления и иного процессуального документа в арбитражный суд – 1 000 руб.;

- участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (1 судебное заседание) – 8 000 руб.

В подтверждение факта произведенных расходов по оплате услуг, оказанных поверенным ФИО2, заявителем представлены:

- расписка от 06.03.2012 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей в качестве вознаграждения за услуги, оказанные по делу № А42-6363/2010 и предусмотренные соглашением от 20.09.2010 (т.4 л.д. 19);

- акт от 06.03.2012 приема выполненных работ по соглашению от 20.09.2010 (т. 4 л.д. 18).

Согласно акту от 06.03.2012 ФИО2 в рамках соглашения от 20.09.2010 выполнены следующие работы

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2010 (3000 руб.), 27.10.2010 (5000 руб.), 30.11.2010 (5000руб.), 28.12.2010 (5000 руб.), 26.01.2011 (5000 руб.), и 02.02.2011 (5000 руб.) общей стоимостью 28 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.03.2011 стоимостью 5000 руб.;

- составление процессуального документа в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение его определения 14.06.2011 стоимостью 1000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 06.12.2011 стоимостью 4000 руб.;

- составление ходатайства в арбитражный суд и ознакомление с материалами дела от 25.02.2011 стоимостью 1 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и составление заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2011 стоимостью 1 000 руб.;

- написания ходатайства в арбитражный суд и ознакомление с материалами дела от 05.03.2012 стоимостью 1 000 руб.

Перечень оказанных ФИО2 услуг и их стоимость соответствуют предусмотренным соглашением от 20.09.2010 и, помимо акта от 06.03.2012, факт их оказания подтверждается протоколами

судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2010, 27.10.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, имеющимися в деле апелляционной жалобой от 02.03.2011, отзывом на кассационную жалобу, заявлениями от 14.07.2011, 01.09.2011, от 05.03.2012 (том 3 л.д.7- 14, 63-64, 106, 190-196, 209).

Вместе с тем, составление заявления от 25.02.2011 об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела стоимостью 1 000 руб. в акте от 06.03.2012 выполненных работ поименованы и учтены дважды. Кроме того, самого заявления от 25.02.2011 в материалах дела не имеется, а ознакомление с материалами дела пунктом 4.1 соглашения от 20.09.2010 подлежит оплате в размере 5 000 руб. при одновременной подготовке представителем рекомендаций по делу, что согласно акту от 06.03.2012 выполненных работ ФИО2 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела расходы заявителя по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме не 42 000 руб., как указано ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов, а в размере 40 000 руб., которые и подлежат возмещению.

Заявителем также представлен заключенный с Печенгским филиалом Мурманской областной коллегии адвокатов договор от 01.12.2010 на оказание юридической помощи по делу № А42-6363/2010 адвокатом Черноземовой О.О., которая за предусмотренное договором вознаграждение в размере 20 000 руб. приняла на себя обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и участие в судебном заседании. Факт выполненных представителем Черноземовой О.О. работ подтверждается актом от 05.02.2011, а также протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010, 26.01.2011, согласно которым она участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 28.12.2010, 26.01.2011 и 02.02.2011 (том 2 л.д.88-89, 13-139).

Оплата счета № 5 от 05.02.2011, выставленного за оказанные по договору от 01.12.2010 услуги, произведена заявителем 05.02.2011 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 5813 (том 4 л.д.10).

Администрация, возражая против возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя Черноземовой О.О., ссылается на недостатки договора от 01.12.2010 и считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку не опровергают факт оказания заявителю адвокатом Черноземовой О.О. услуг представителя, несения заявителем расходов по оплате данных услуг и их связь с рассмотрением дела № А42-6363/2010.

При этом следует отметить, что договор от 01.12.2010 подписан непосредственно адвокатом Черноземовой О.О., оказывавшей услуги, а отсутствие в нем отдельных условий, которые, по мнению Администрации, должен содержать такой договор, не позволяет квалифицировать его как незаключенный.

Квитанция № 5813 от 05.02.2011 содержит все необходимые реквизиты, в том числе назначение платежа со ссылкой на договор от 01.12.2010, размер платежа, печать адвокатского образования, в связи с чем довод Администрации о том, что данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов, судом отклоняется.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя Черноземовой О.О. подлежат возмещению.

Доставка представителей Ильиных Г.Г., Медвецкого В.В., Черноземовой О.О. в Арбитражный суд Мурманской области для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела производилась Медвецким В.В. на принадлежащем ему на праве собственности автотранспортном средстве в соответствии с условиями договора № 1 от 25.09.2010 о возмездном оказании Медвецким В.В. транспортных услуг, стоимость которых установлена в размере 3 000 руб. за одну поездку по маршруту Заполярный – Мурманск – Заполярный. В пункте 4.1 данного договора определено, что услуги оказываются, начиная с даты первого судебного заседания по делу № А42-6363/2010 и завершаются датой окончания исполнения судебного акта по указанному делу.

Во исполнение условий договора № 1 от 25.09.2010 ФИО1 представлен акт от 05.03.2012 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым были оказаны транспортные услуги на общую сумму 24 000 руб. и совершено 8 поездок по маршруту Заполярный – Мурманск – Заполярный в Арбитражный суд Мурманской области: 27.09.2010, 27.10.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, 25.02.2011 и 05.03.2012.

Оплата оказанных транспортных услуг в сумме 24 000 руб. произведена заявителем 05.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 05.03.2012.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в размере 24 000 руб. связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Администрации.

10.02.2011 заявителем заключен договор № 1 об оказании ему правовой помощи по делу № А42-6363/2010 ФИО5, который в соответствии с условиями договора принял на себя обязанности

- по ведению дела в суде апелляционной инстанции;

- по анализу имеющихся у заявителя доказательственной базы и предложению устных рекомендаций по правовой позиции по существу спора;

- по обеспечению квалифицированного представления интересов заявителя, включая подготовку соответствующих процессуальных документов, выражающих правовую позицию по делу (том 4 л.д.11-14).

Стоимость указанных в договоре услуг сторонами определена в размере 60 000 руб.

В целях осуществления ФИО5 принятых на себя по договору обязательств ФИО1 28.042011 выдана ему нотариально удостоверенная доверенность.

В рамках договора № 1 от 10.02.2011 ФИО5 подготовлено письменное дополнение к апелляционной жалобе по делу № А42- 6363/2010, согласно протоколу судебного заседания 06.06.2011 принято участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (том 3 л.д.45-52, 59-60). В соответствии с условиями данного договора ФИО5 также обеспечено представление интересов заявителя 14.06.2011 и 03.08.2011 в последующих заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО6, которому ФИО5 в этих целях в порядке передоверия 06.06.2011 выдана нотариально удостоверенная доверенность (том 3 л.д.59-60, 80-81, 93-94).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в размере, предусмотренном договором, что составило 60 000 руб. и подтверждается распиской Шварца М.З. от 12.08.2011 (том 4 л.д.15).

Таким образом, расходы в сумме 60 000 руб., как фактически произведенные и связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции также подлежат возмещению.

ФИО1 в заявлении просит взыскать с Администрации почтовые расходы в размере 315 руб. 60 коп., в том числе 59 руб. 50 коп. расходы по отправке 03.09.2010 в арбитражный суд заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу № А42-6363/2010.

Поскольку расходы в сумме 59 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением дела в суде, а представленный оригинал почтовой квитанции подтверждает факт их осуществления, почтовые расходы в данной сумме подлежат возмещению заявителю.

В составе подлежащих взысканию с Администрации почтовых расходов ФИО1 также заявлены расходы по направлению почтовых отправлений

- 08.11.2010 в арбитражный суд в сумме 42 руб. 75 коп.;

- 10.06.2011 в сумме 45 руб. 95 коп.;

- 15.07.2011 в сумме 31 руб. 25 коп.;

- 03.03.2011 третьему лицу и ответчику в общей сумме 89 руб. 40 коп. (по 44 руб. 70 коп. каждое почтовое отправление);

- 08.11.2010 третьему лицу в сумме 42 руб. 75 коп.

Оснований для возмещений данных почтовых расходов суд не усматривает, поскольку заявителем не указано, какие документы направлялись указанными почтовыми отправлениями, а также не указано, какому адресату произведена отправка почтовых отправлений 10.06.2011 и 15.07.2011, в связи с чем не представляется установить связь данных расходов с рассмотрением в суде дела № А42-6363/2010.

Кроме того, в подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 45 руб. 95 коп. от 10.05.2011 (а не от 10.06.2011 как указано в заявлении) и на сумму 42 руб. 75 коп. от 08.11.2010 о направлении почтового отправления в Администрацию, а не в арбитражный суд, как указано в заявлении. В названных квитанциях сведения о том, какие документы были направлены указанным в них адресатам, также отсутствуют, что также не позволяет установить связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного взысканию с Администрации в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 197 059 руб. 50 коп., в том числе:

- 53 000 рублей расходы по оплате услуг представителя ФИО4

- 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя ФИО2;

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Черноземовой О.О.;

- 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Шварца М.З.;

- 59 рублей 50 копеек расходы по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением данного дела;

- 24 000 рублей расходы по оплате транспортных услуг, по доставке представителей заявителя в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняются возражения Администрации о завышенном размере стоимости услуг по составлению представителем ФИО4 искового заявления, услуг представителя ФИО2 по составлению апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и составлению документов процессуального характера, по участию в судебных заседаниях представителей ФИО4, ФИО2, Черноземовой О.О., услуг представителя Шварца М.З.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо ВАС № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2010, 27.10.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, апелляционная жалоба рассматривалась в двух судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2011, 14.06.2011, 03.08.2011, что свидетельствует об определенной сложности дела. Заявителем и его представителями представлялись объемные письменные пояснения по делу, письменные дополнения к апелляционной жалобе, рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, сопровождалось представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и обоснований их правовых позиций.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, что также явилось одной из причин участия в деле нескольких представителей, в том числе находящихся по месту расположения суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что вопрос о целесообразности участия в судебном разбирательстве нескольких представителей лица, участвующего в деле, решается последним при наличии у него права на такое участие, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в судебных заседаниях со стороны Администрации также принимало участие несколько представителей.

При таких обстоятельствах Администрацией не доказана необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 письма ВАС № 121.

В подтверждение разумности произведенных расходов заявителем представлены утвержденные 29.12.2009 и введенные с 01.01.2010 расценки на услуги, оказываемые адвокатами Печенгского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов, а также расценки на услуги, оказываемые адвокатами адвокатской палаты Мурманской области.

На эти же расценки ссылается и Администрация в подтверждение чрезмерности произведенных заявителем судебных расходов.

Из представленных документов видно, что приведенная в них стоимость того или иного вида услуг является минимальной, определяется сторонами в зависимости от сложности, объемности выполняемой работы и не ограничивается каким-либо размером, в связи с чем на их основании нельзя сделать вывод о чрезмерности расходов заявителя по оплате юридических услуг.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность названных расходов, Управлением не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем выполненных работ каждым из представителей, произведенные заявителем расходы по оплате услуг представителей отвечают критерию разумности.

В указанных расценках стоимость оказываемых адвокатам транспортных услуг не определена, в связи с чем довод Администрации о чрезмерности расходов заявителя по оплате транспортных услуг не может быть признан обоснованным.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация не доказала чрезмерность произведенных ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 197 059 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья

Дмитриевская Л.Е.