Определение № А42-6367/11 от 19.10.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
телефон (815-2) 44-49-16, факс 44-26-51
е-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления заявления без движения

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., ознакомившись с заявлением Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа»

к Комиссарову Олегу Владимировичу

о признании недействительным приказа № 05 от 11.03.2011

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комиссарова Олега Владимировича № 5 от 11.03.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 данное заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

- предприятием не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривающего приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере;

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения;

- в нарушение требований части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не указано: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 1); права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт (пункт 4).

14.10.2011 заявителем во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлено уточнение заявленных требований, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, а также ходатайство об уменьшении государственной пошлины и предоставлении отсрочки.

Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующим счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителем к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, тем самым предприятие не подтвердило свое имущественное положение на дату обращения в суд.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, в представленном уточнении заявленных требований от 10.10.2011 предприятием не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым приказом.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает, обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В нарушение данного требования предприятием не представлено документов, подтверждающих направление копии заявления, а также уточнения заявленных требований, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, заявителю предлагается нормативно обосновать право обращения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ура-Губа» в арбитражный суд с заявлением к Комиссарову Олегу Владимировичу (физическому лицу) о признании недействительным приказа № 5 от 11.03.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Статья 118 АПК РФ предусматривает возможность продления установленных судом процессуальных сроков. Данная норма направлена, прежде всего, на обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.09.2011 заявителем представлено уточненное заявление от 10.10.2011 с приложенными к нему документами, не соответствующими требованиям статей 126, 199, суд считает возможным продлить срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 118, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1. Продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 15 ноября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока.

Доказательства устранения недостатков заявления направляются в арбитражный суд с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.