Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, Заказчик, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «ЦКТ «Векус») о взыскании 12 000 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по Договору подряда № 05-02-2018 от 05.02.2018 и неустойки за пользование авансом в сумме 2 016 000 рублей 00 копеек.

ООО «ЦКТ «Векус» обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 05-02-2018 от 05.02.2018 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 43 876 рублей 97 копеек.

В судебном заседании АО «Апатит» на первоначальном иске настаивает, ссылаясь на неполучение автоматизированной системы (система не выполняет целевого и функционального назначения), на то, что результат работы Подрядчика не отвечает требованиям договора, что следует из результатов тестовой инвентаризации основных средств Восточного рудника; против встречного иска возражает.

В судебном заседании ООО «ЦКТ «Векус» против первоначального иска возражает, ссылается на позднее согласование условий договора и задержку начала работ по вине АО «Апатит»; на выполнение работ Подрядчиком самостоятельно и с привлечением субподрядчиков; на необоснованность отказа от оплаты работ; на встречном иске настаивает.

Установлено, что 05.02.2018 АО «Апатит» (как заказчиком) и ООО «ЦКТ «Векус» (как подрядчиком) заключен Договор подряда № 05-02-2018, предметом которого является выполнение Подрядчиком на объекте «Автоматизация инвентаризации основных

средств Кировского филиала АО «Апатит» комплекса работ: проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), в том числе по разработке и утверждению проекта по автоматизации инвентаризации основных (далее – ОС), материально-производственных запасов (далее - МПЗ), разработке нормативной документации по маркировке инвентаризации ОС, МПЗ; поставка материалов и оборудования, в том числе количество поставляемых RFID меток составляет 30 тыс.единиц; выполнение монтажных (далее – СМР) работ, в том числе реализация пилотного проекта по автоматизации процессов инвентаризации ОС, МПЗ на базе рудника «Восточный» Кировского филиала АО «Апатит», включая поставку и монтаж оборудования и (или) программно-аппаратного комплекса (далее – ПАК), поставку и инсталляцию программного обеспечения (далее – ПО), комплексную автоматизацию с целью выполнения автоматизации процессов по инвентаризации ОС, МПЗ, маркировку ОС, МПЗ в пилотной зоне (объем меток по маркировке актовов составляет 13 тыс.единиц), проведение пусконаладочных (далее – ПНР) работ, испытаний, инжиниринговых работ, проведение инвентаризации, формирование документационного оформления результатов инвентаризации по формам Заказчика (Приложение 1.1.), сдача ПО и оборудования и (или) ПАК в эксплуатацию, а также проведение обучения специалистов Заказчика, оказание круглосуточной, непрерывной технической поддержки в течение года (согласно Регламента по Приложению № 2.1), сдача результата работ. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием с учетом изм. № 1,2 (приложение № 1), проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках настоящего Договора. Объем и содержание проектной продукции, подлежащей разработке и сдаче, определяются ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» с учетом действующего законодательства в области технического регулирования и ограничения на проектирование.

Таким образом, спорными в настоящем деле являются (подлежат установлению факты) вопросы объема и стоимости работы, фактически выполненной ООО «ЦКТ «Векус» по Договору для АО «Апатит».

В судебном заседании ЗАО «ЦКТ» заявлено о назначении экспертизы.

ООО «ЦКТ «Векус» сформулированы следующие вопросы:

исполнение Договора подряда № 05-02-2018 от 05.02.2018, результат

которых находится в распоряжении заказчика АО «Апатит» (Кировский

филиал)?

задания?

и возможно ли их устранение?

ООО «ЦКТ «Векус» о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

АО «Апатит» предложено другое экспертное учреждение – Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

АО Апатит предложены следующие вопросы на разрешение эксперта:

программное обеспечение) требованиям договора, технической и рабочей

документации? Если результат работ имеет недостатки, то каков их характер и

влияние на возможность использования системы по её назначению?

функциональному назначению?

соответствует ли требованиям договора документационное оформление

результатов инвентаризации, формулируемое системой в процессе

инвентаризации?

В целях определения возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

этаж).

место нахождения: 194044, <...>, лит. А, пом. 6 Н, оф. 1).

«Аргумент», Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: сообщить суду о возможности проведения экспертиз по вопросам, сформулированным истцом и ответчиком (отдельно); о сроках проведения экспертиз; о размерах вознаграждения; фамилию, имя, отчество эксперта.

Судья Н.В. Быкова