Определение № А42-6539/13 от 01.10.2013 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Судья Арбитражного суда Мурманской области Попова Елена Валентиновна, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги (ОГРН: <***>; юридический адрес: Костомаровский переулок, 2, <...>; адрес филиала: пр. Первомайский, д. 45а, г. Петрозаводск, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>; юридический адрес: ул. Марксистская, 4, <...>; адрес филиала в Мурманской области: ул. Карла Маркса, д. 28, <...>)

о взыскании 19 519 руб. 49 коп.

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Свидетельство о государственной регистрации Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного

транспорта Российской Федерации» в качестве юридического лица не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск предъявлен к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>) в лице филиала ОАО «МТС» в Мурманской области (183038, <...>) без представления сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих наличие такого филиала.

Кроме того, договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных абонентов ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» № 98578 от 26.12.2003 заключили ОАО «ТЕЛЕКОМ ХХI» (филиал в г. Мурманске) и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана МПС» на Октябрьской железной дороге (ул. Комсомольская, д. 33, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184040), письмо (уведомление) о расторжении договора от 01.11.2012 № НОР-4- ЮР-01/215, претензия от 08.05.2013 № НОР-4-Ю-01/100 адресованы филиалу ОАО «Телеком XXI» в г. Мурманске и получены 12.11.12 и 13.05.2013, письмо от 29.11.2012 № НОР-4-Ф-01/817, адресованное ОАО «МобильныеТелеСистемы» (183038, <...>) со ссылкой на расторжение договора № 98578 от 26.12.2003 содержит просьбу перечислить излишне уплаченную сумму в размере 19 839,34 руб., счет № 251330376625/4176432182 от 31.01.2013, согласно которому по лицевому счету абонента № 251330376625 израсходовано 55,32 руб., остаток на 31.01.2013 – 19 519,49 руб., выставлен за услуги предприятия «МобильныеТелеСистемы» (109147, <...>) филиал ОАО «МТС» в Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 28) за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

По сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Телеком ХХI» прекратило деятельность в связи с реорганизацией 30.06.2005.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не

приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие правопреемство организации-ответчика по договору № 98578 от 26.12.2003 и оказание услуг филиалом ОАО «МТС» в Мурманской области, изменение (присвоение) номера договору № 98578 (контракт 151330354780), счета, оплату (перечисление) денежных средств ответчику на основании договора, акт сверки по состоянию на 29.11.2012).

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороги от 12.09.2013 без номера (поступило в суд 10.01.2013) оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 23 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.