Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Системы микрокредитования» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Малого кредитования» (ОГРН <***>, юридический адрес: 344011, <...> а) о взыскании 141 262 руб.65 коп.

установил:

24.09.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «Системы микрокредитования» к ООО «Система Малого кредитования» о взыскании 94 806 руб. неосновательного обогащения, 46 456 руб. 65 коп. суммы неполученных доходов, всего 141 262 руб.65 коп.

Судом было установлено, что указанное выше исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением обосновывающих такое ходатайство документов);

- документы, подтверждающие полномочия (должностное положение) лица, подписавшего исковое заявление;

- доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика;

- выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых;

- надлежащим образом заверенные светокопии документов, приложенных к исковому заявлению;

- номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

На основании приведенных обстоятельств определением суда от 30.09.2013 исковое заявление ООО «Системы микрокредитования» в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. В соответствии с указанным определением заявителю надлежало устранить выявленные судом недостатки не позднее 21.10.2013.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены. Копия определения суда об оставлении заявления без движения от 30.09.2013, направленная истцу по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения (почтовое отправление №18304966089024).

Неустранение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения иска.

Кроме того, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что иск подан в Арбитражный суд Мурманской области с нарушением правил подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска ООО «Системы микрокредитования» ссылается на ничтожность договора коммерческой концессии № 1301-9 от 14.02.2013, а также лицензионный договор № 1301-9 от 14.02.2013 на право пользования программным продуктом. Договоры заключены с ООО «Система Малого Кредитования».

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями части 5 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исходя из положений действующего законодательства, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Подсудность дел по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств не отнесена к исключительной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Согласно пункту 10.2 Договора коммерческой концессии №1301-9 от 14.02.2013, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по месту нахождения Правообладателя (ООО «Система Малого Кредитования»).

Лицензионный договор № 1301-9 от 14.02.2013 на право использование программных продуктов каких-либо условий о подсудности возникающих в процессе его исполнения споров не содержит.

Таким образом, споры, возникающие в процессе исполнения указанных договоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО «Система Малого Кредитования».

Как следует из искового заявления и приложенных документов (договоры, переписка), а также выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Система Малого Кредитования»: 344011, <...> а.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления факта неподсудности дела данному арбитражному суду является самостоятельным основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для принятия искового заявления ООО «Системы микрокредитования» к производству.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление возвратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 68 листах

Судья М.А. Романова