Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В., после перерыва – помощником судьи Карачевой А.Е.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о взыскании судебных расходов по делу № А42-6559/2011 в сумме 9 630 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г.Мурманску – ФИО1 (доверенность от 11.05.2011 № 14-27/22404),

от ООО «АМК-ОЙЛ» – извещено, представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АМК-ОЙЛ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений от 09.04.2010 № 5480 и от 17.06.2010 № 337.

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.14-25).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда от 24.11.2010 оставлено без изменения (том 2 л.д.57-62).

12.08.2011 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «АМК-ОЙЛ» судебных расходов в сумме 9 630 рублей (том 2 л.д.66-67), 22.08.2011

направил в адрес суда и ООО «АМК-ОЙЛ» уточненное заявление (том 2 л.д.83-84).

В обоснование заявления инспекция сослалась на статьи 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Налоговый орган просит взыскать с ООО «АМК-ОЙЛ» расходы, связанные с участием представителя ИФНС России по г.Мурманску в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В состав указанных расходов входят расходы по оплате стоимости авиаперелета по маршруту г.Мурманск - г.Санкт-Петербург – Мурманск в сумме 9 400 рублей, суточные в сумме 200 рублей и возмещение расходов в связи с непредставлением мест в гостинице с учетом задержки рейса в сумме 30 рублей.

Документы, обосновывающие требования налогового органа, приложены к заявлению.

ООО «АМК-ОЙЛ» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 183049 41 21866 1, том 2 л.д.81).

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя налогового органа, суд считает возможным рассмотреть заявление ИФНС России по г.Мурманску в отсутствие представителя ООО «АМК-ОЙЛ».

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2011 года до 16 сентября 2011 года до 14 час. 00 мин.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы в копии:

приказ на ФИО2 от 24.02.2011 о направлении в командировку в г.Санкт-Петербург (том 2 л.д.86);

командировочное удостоверение № 23 от 24.02.2011 (том 2 л.д.89);

служебное задание № 23 от 24.02.2011 (том 2 л.д.90);

авиабилет на имя ФИО2 № 316 2202305692 6 (том 2 л.д.85);

справка о задержке рейса от 04.03.2011 (том 2 л.д.85);

авансовый отчет от 09.03.2011 (том 2 л.д.87).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что 03 марта 2011 года интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-6559/2010 представляла ФИО2

Факт участия представителя налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 04.03.2011 по делу № А42-6559/2010 и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 (том 2 л.д.54-62).

Факт оплаты авиабилета, совершение ФИО2 авиаперелета по маршруту г.Мурманск-г.Санкт-Петербург и обратно, а также получение суточных, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «АМК-ОЙЛ».

При направлении работников, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими, в служебную командировку следует руководствоваться Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее - Указ № 813).

В соответствии с пунктом 18 данного документа расходы по найму жилого помещения возмещаются госслужащим по фактическим затратам, которые должны быть подтверждены соответствующими оправдательными документами.

Пунктом 19 Указа № 813 определено, что если подтверждающие документы отсутствуют, то расходы по найму жилого помещения должны

возмещаться в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установленный размер суточных составляет 100 рублей, следовательно, расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов равны 30 рублей в сутки (30% от 100 рублей).

В материалы дела налоговым органом представлена справка о задержке рейса из Санкт-Петербурга до 04 марта 2011 года в связи с поздним прибытием самолета из аэропорта Мурманск (том 2 л.д.85). По причине задержки рейса сотрудник налогового органа не представил подтверждающих документов размещения в гостинице 03.03.2011, в связи с чем налоговый орган произвел расчет по найму жилого помещения исходя из положений пункта 19 Указа № 813, что составило 30 рублей.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и ООО «АМК-ОЙЛ» не оспорен факт несения налоговым органом расходов, связанных с командировкой своего сотрудника в г.Санкт- Петербург для участия в судебном заседании по делу № А42-6559/2010, в общей сумме 9 630 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, образуют состав судебных расходов, которые, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются в с проигравшей стороны в пользу лица, требования которого удовлетворены.

Право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено главой 9 АПК РФ, следовательно, лица, участвующие в деле, вправе требовать их возмещение.

Государственные органы, участвующие в судебном процессе арбитражного суда по делу об оспаривании принятых ими ненормативных правовых актов, пользуются всеми без исключения процессуальными правами, предусмотренными нормами АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал разумность и обоснованность понесенных им расходов, связанных с участием своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А42-6559/2010.

ООО «АМКОЙЛ» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных налоговым органом расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что в

отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем, чем просит взыскать заявитель, размере лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом не добыто доказательств, что заявленные налоговым органом судебные расходы явно превышают разумные пределы.

Срок для направления заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, налоговым органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ИФНС России по г.Мурманску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося в <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-6559/2010, в сумме 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

А.А. Романова