Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 № 256 и незаконными действия по списанию денежных средств во исполнение решения налогового органа.

Определением суда от 17 октября 2012 года заявление ИП ФИО1 оставлено без движения до 19 ноября 2012 годав связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2012 года заявитель направил в суд ходатайство о продлении срока

представления документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 19 ноября 2012 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 30 ноября 2012 года.

Заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства по списанию денежных средств по решению УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 № 256; к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства отсутствия ответчика в городе Ковдоре с июля по октябрь 2012 года); представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на истца и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на ответчика (Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области).

29 ноября 2012 года заявитель направил в суд документы, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Судом установлено, что в представленных заявителем инкассовых поручениях сделана ссылка на документы налогового органа, которые датированы ранее и позже срока вынесения решения УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 № 256.

Кроме того, представленные документы содержат указания по сроку уплаты налога, касающегося 2012 года, в то время как по решению УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 № 256 спорный период 2011 год.

Представленные платежные ордера также содержат указания по сроку уплаты налога, касающегося 2012 года, в то время как по решению УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 № 256 спорный период 2011 год.

Кроме того, заявитель не представил проездные документы, подтверждающие проезд в командировку с 04 июля 2012 года по 02 октября 2012 года по маршруту: г.Ковдор-г.С-Петербург-г.Петразоводск-г.Ковдор.

Таким образом, представленные документы не подтверждают устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей уплаченная заявителем чек-ордером от 12.10.2012 и от 19.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.10.2012 № б/н (поступило в суд 16.10.2012, оставлено без движения 17.10.2012, срок продлен до 30.11.2012)возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место регистрации: <...>, ЕГРИП 304510404700029) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную чек-ордером от 12.10.2012 и от 19.11.2012, выдав справку на ее возврат.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на __ листах.

Судья А.А. Романова