Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Смирновой П.А., рассмотрев в открытом заседании 15.02.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек,

истец: ФИО1, ответчик: администрация г.п Зеленоборский, предмет спора: взыскание,

третьи лица: ООО «ЛСТ», ООО «СМУ-84», ООО «Стройкомплекс»,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 210 370,57 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМУ- 84» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

[A2] Решением от 13.10.2021 иск удовлетворен частично. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

В отзыве на заявление администрация просит отказать в удовлетворении заявления, считая, что судебные расходы не могут быть признаны разумными. Спор не является сложным. Часть расходов (плата за выбор мест в салоне самолета, оплата страховки) не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

В соответствии со статьями 121, 123, 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск предпринимателя удовлетворен частично, поэтому у администрации существует обязанность возместить заявителю судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлен договор от 09.07.2021, заключенный заявителем с предпринимателем ФИО2 и договор от 03.10.2021 с адвокатом Минтюковым А.А.

В соответствии с указанными документами, актом от 03.12.2021 ФИО2 составил исковое заявление, собрал документы к нему, подготовил 3 письменных пояснения, представлял интересы предпринимателя в судебном заседании. Стоимость перечисленных услуг 50000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора заявитель возместил исполнителю 17533 рубля расходов, связанных с перелетом из г. Ижевска в г. Мурманск из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург.

Услуги и издержки представителя оплачены поручением от 29 декабря 2021 № 37.

[A3] Согласно акту от 14.11.2021 адвокат представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 5 и 12.10.2021. Стоимость услуг 30000 рублей.

Услуги адвоката оплачены, о чем свидетельствует квитанция к ПКО от 14 ноября 2021 № 000084.

Подготовка представителем искового заявления, двух письменных пояснений, его участие в судебном заседании, участие адвоката в 1 судебном заседании 5-12.10.2021 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается. Услуги оплачены.

Суд соглашается с мнением администрации о том, что 2265 рублей расходов представителя на оплату услуги выбора места в салоне самолета, страхование пассажира на время полета не связаны с рассмотрением дела. Эти расходы не требовались для участия представителя в заседании апелляционного суда. Добровольное страхование является правом пассажира. Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и отнесены на процессуального оппонента.

Кроме того, в силу статьи 133 Воздушного кодекса РФ обязанностью перевозчика является страхование рисков своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади.

В остальной части транспортные расходы связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

[A4] Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Администрация ссылается на отсутствие сложности спора, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности оплатить пени за просрочку оплаты работ. Не уплатив истцу пени добровольно, ответчик должен был учитывать возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, за составление искового заявления, включая подготовку приложений к нему, разумными являются 10000 рублей судебных расходов.

Вопреки акту от 03.12.2021 в деле не имеется заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела.

Заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поданы адвокатом Минтюковым А.А., использовавшим подтвержденную учетную запись в ЕСИА (т.1, л.д.59 – 60, 65 - 66), при этом первое заявление было подано неправильно, что не позволило ознакомить адвоката с делом в электронном виде.

В деле имеется 2 процессуальных документа, являющихся письменными пояснениями истца (т.1, л.д. 61 - 62, 69). Необходимость направления письменных пояснений обусловлена неполным предоставлением доказательств, в т.ч. предшествующих договоров цессии, подтверждающих наличие у предпринимателя права взыскания неустойки. 3000 рублей является разумной и соразмерной суммой за составление пояснений.

Стоимость участия представителя в судебном заседании 07.09.2021 составляет 10000 рублей.

Учитывая продолжительность судебного заседания, стоимость участия адвоката в заседании 5 октября и после перерыва 12 октября 2021 суд уменьшает до 15000 рублей.

Итого разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела являются 53268 рублей судебных издержек предпринимателя.

В связи с частичным удовлетворением иска (71,96 % от заявленной суммы), суд присуждает заявителя 38332 рубля судебных издержек (53268 руб. Х 71,96 %). Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

[A5] Поскольку судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу ФИО1 38332 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 7:57:59

Кому выдана Власов Виктор Валентинович