Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ул. Зайцева, д. 69А, г. Петрозаводск, респ. Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 749 889 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее - истец, ООО «Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее - ответчик, ООО «Апатит-Электромашсервис») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 749 889 руб. 65 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Спецодежда» представило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Апатит-Электромашсервис» на расчетном счете 40702810541050001204 в Мурманском отделении №8627 ОАО Сбербанк России г. Мурманск, БИК 044705615, корр. сч. 30101810300000000615 в пределах суммы основного долга в размере 3 697 782 руб. 27 коп.

В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры, связанные с уводом активов на иные юридические лица, в средствах массовой информации опубликовано интервью директора ООО «Апатит-Электромашсервис», из которого следует, что работники ответчика получили уведомления о сокращении, в связи с чем деятельность ответчика будет прекращена, работники переведены к иному работодателю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 №13, указал арбитражным судам проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что согласно сведениям, содержащимся в средствах массовой информации, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а его работники получили извещения о сокращении и будут переведены к иным юридическим лицам.

Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал тот факт, что ответчиком реально совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявления, и представление светокопии газеты с интервью директора ООО «Апатит-Электромашсервис», сами по себе, без документального обоснования приведенных аргументов, не могут свидетельствовать о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика.

Таким образом, указанные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств на счетах и (или) имущества, находящегося в собственности ответчика, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема денежных средств и (или) имущества; наличие претензий иных лиц,

государственных органов к ответчику, судебных споров между ответчиком и иными лицами.

Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения является значительной для истца, не представлено (в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, иные сведения о финансовом состоянии истца).

Таким образом, истец не обосновал необходимость обеспечения иска и не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, а также не представил доказательств соразмерности и соотносимости заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленное ходатайство не обоснованным, и не усматривает оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Евтушенко