Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного И.А., при ведении протокола помощником судьи Шиловской И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании 6948,48 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: г. Апатиты, ул.Космонавтов д. 15, ОГРН (1085101000060) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП ФИО1, место жительства Мурманская область, ОГРНИП (308510324100011) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 6948,48 руб.

Определением от 24.01.2013 (по ходатайству истца) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Заявлением от 05.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 6948, 48 руб. и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Истец в заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в заседание представителей не направили, отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.03.2008 об избрании управляющей организации.

ФИО2 является собственником помещения, общей площадью 74,1 м2, расположенного в многоквартирном доме №21 по улице Бредова в г. Апатиты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2004 Серии 51-АА № 191908.

01.04.2011 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 46 кв.м., для размещения продовольственного магазина.

Порядок уплаты арендной платы согласован в пункте 2.1 договора.

01 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), гражданином ФИО3, действующим на основании доверенности от имени собственника помещения гражданки ФИО2 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (исполнитель) заключено соглашение о порядке оплаты работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме №21 по улице Бредова в г. Апатиты, в соответствии с которым арендатор обязался оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере установленном Договором управления многоквартирным домом за арендуемое помещение. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения оплаты услуг, ответственность перед исполнителем несут арендатор и арендодатель в солидарном порядке.

По данным истца задолженность ответчиков за период с июня 2011 года по 30 июня 2012 года по оплате предоставленных услуг, исходя из площади помещения, составляет 6 948,48 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора решается арбитражным судом в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению от 01.06.2011, согласно пункту 3 которого ФИО2, как физическое лицо, обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате услуг.

Таким образом, исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, с должника (арендатора) и арендодателя (собственника), который является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 26.02.2013 № 09-14/2-007994 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Частью 4 статьи 22 Гранданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по иску платежным поручением от 19.10.2012 № 2222 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 АПК РФ, Арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Лесной И.А.