Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Салве»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Салве» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2008,

от административного органа – ФИО2 по доверенности 08.09.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салве» (далее – Общество, ООО «Салве») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области судебных расходов в сумме 26 072,3 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области представило отзыв, в котором не согласилось с заявленным требованием, указав:

- в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял ФИО3, являющийся штатным работником Общества, в связи с чем расходы в размере 19 072,3 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам;

- размер оплаты по оказанию юридических услуг является чрезмерным;

- не подлежат взысканию суммы, заявленные к возмещению по товарным чекам № 128, 129 от 12.05.2008 и № 6 от 12.09.2008;

- в пункте 5 авансового отчета № 2 от 05.06.2008 сумма указана из расчета суточных за 4 дня, согласно билетам ФИО3 находился в командировке 3 дня;

- не должны подлежать взысканию стоимость проезда в метрополитене в размере 34 руб. и стоимость проезда на такси в размере 500 руб.;

- сумма в 1 100 руб., указанная в пункте 2 авансового отчета от 12.09.2008 № 6 была оплачена за предоставление услуг комнаты отдыха ОАО РЖД Ладожский вокзал, что не попадает под понятие найма жилого помещения;

- до даты направления представителя в командировку Обществом сумма командировочных расходов не была установлена, следовательно, взысканию может подлежать сумма в размере 100 руб. за одни сутки;

- командировочное удостоверение № 02-ком от 05.09.2008 не заверено подписью ответственного лица организации, в которой находился представитель Общества во время командировки.

В судебном заседании представитель Общества, признав необоснованность требований в части возмещения 700 руб. суточных за одни сутки нахождения в командировке в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и расходов в сумме 63,8 руб., не подтвержденных документально, в остальной части поддержал заявление и доводы, изложенные в нём.

Кроме того, представитель заявителя в связи с переименованием Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области просил взыскать указанные судебные расходы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – Управление, административный орган).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 26 072,3 рублей, связанных с рассмотрением дела № А42-679/2008 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, подлежат взысканию в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способом, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшить произвольно размер понесенных стороной судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Салве» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» (исполнитель) 26.03.2008 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель оказывает юридическую помощь в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008. Юридические услуги включают в себя изучение представленных заказчиком документов, предоставление письменных консультаций, подготовку апелляционной жалобы и направление ее в суд апелляционной инстанции. Пунктом 3 договора стоимость услуги определена в 7 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» ФИО1 на основании доверенности, выданной ей Обществом 28.03.2008, и в установленном порядке подана 08.04.2008 (т.1 л.д.104, 110).

30.04.2008 стороны договора – заказчик и исполнитель - подписали акт выполненных работ (т.2, л.д. 15).

В подтверждение факта несения расходов по договору от 26.03.2008 Общество представило счет № 9 от 26.03.2008, платежное поручение № 109 от 16.04.2008 на сумму 7 000 руб., выписку банка о списании указанных средств с его счета (т.2 л.д.16-17, 68).

Управление считает данные расходы чрезмерными. В подтверждение им представлены Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решение общего собрания адвокатов Мурманской Центральной коллегии от 29.04.2007, и выписка из протокола № 1 от 28.03.2008 общего собрания Губернской коллегии адвокатов об установленных с 01.04.2008 тарифах оплаты труда адвокатов (т.2 л.д.40, 41).

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов, поскольку в них установлен лишь минимальный предел оплаты услуг подобного рода, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть увеличены по согласованию сторон.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. определены соглашением между ООО «Салве» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон», документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оснований для вывода об их чрезмерности и для уменьшения их размера у суда не имеется, в связи с чем требования Общества в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо расходов на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, Обществом заявлены требования на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 570 руб. и суде кассационной инстанции в размере 10 502,3 руб.

В соответствии с приказами № 01-ком от 31.05.2008, № 02-ком от 05.09.2008, служебными заданиями № 01-ком от 31.05.2008, № 02-ком от 05.09.2008 для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению настоящего дела направлялся технический директор Общества ФИО3 (т.1 л.д.43-44, 69-70).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно авансовому отчету от 05.06.2008 № 2 и представленным документам расходы на участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде включают в себя расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в размере 5 370,6 руб., на приобретение билетов в размере 400 руб. и командировочные расходы в размере 2 800 руб.

Факт участия представителя Общества ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены надлежащими документами, командировочным удостоверением от 31.05.2008 № 01-ком с отметкой суда, копиями проездных документов и протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д. 18-19, 22).

Довод Управления о неправомерности отнесения к судебным расходам оплаты расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 400 руб. по квитанциям от 12.05.2008 №128,129 отклоняется судом, поскольку данные расходы непосредственно связаны с проездом представителя Общества к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд считает неправомерным заявление Обществом к возмещению суточных в размере 2 800 руб.

Приказом от 27.12.2007 №11-од Обществом установлен предельный размер суточных расходов, который не может превышать 700 руб. (т.2 л.д.59).

Подпунктом «в» пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденного Обществом 28.12.2007, также установлено, что работникам Общества возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения в служебной командировке, а также дни нахождения в пути, в размере 700 рублей в сутки (т.2 л.д.60-67).

Согласно командировочному удостоверению от 31.05.2008 № 01-ком, проездным документам представитель Общества находился в командировке в период с 01.06.2008 по 03.06.2008. Следовательно, сумма суточных составляет 2 100 руб., которая и подлежит возмещению Обществу в составе судебных расходов. Основания для взыскания с Управления 700 руб. суточных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по факту представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции требованиязаявителя подлежат удовлетворению в части взыскания 7 870 руб.

Согласно авансовому отчету от 12.09.2008 № 6 и представленным документам расходы на участие представителя Общества ФИО3 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа включают в себя расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск -Санкт-Петербург - Мурманск в размере 5 824,5 руб., на приобретение билетов в размере 180 руб., командировочные расходы в размере 2 800 руб., расходы на проживание в размере 1 100 руб., расходы по проезду в метро в размере 24 руб. и такси в размере 500 руб., а также другие сборы в размере 63,8 руб.

Участие представителя Общества ФИО3 в состоявшемся 09.09.2008 судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается командировочным удостоверением от 05.09.2008 № 02-ком с отметкой суда, копиями проездных документов и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д. 24-25, 26).

Судом не принимаются доводы Управления о неправомерности отнесения заявителем к судебным расходам суммы в 1 100 руб., оплаченной за предоставление услуг комнаты отдыха ОАО РЖД Ладожский вокзал и суммы в 34 руб. за проезд в метрополитене.

Согласно чеку от 09.09.2008 в комнате отдыха ОАО РЖД Ладожский вокзал ФИО3 оказаны услуги по проживанию стоимостью 1 100 рублей, а расходы за две поездки в Петербургском метрополитене в размере 34 рубля непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подтверждены справкой станции Ладожская Петербургского метрополитена (т.1 л.д.28).

Между тем суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания оплаты на проезд в такси.

Как следует из квитанции от 09.09.2008, представленной Обществом, совершена поездка в г.Санкт-Петербурге по маршруту пр. Суворовский, 7 – ул. Якубовича,6.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находится в г.Санкт-Петербурге по адресу ул.Якубовича, дом 4, где и проходило 09.09.2008 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Обществом к возмещению заявлено 34 рубля расходов по проезду в Петербургском метрополитене в суд кассационной инстанции, которые признаны подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах Общество не доказало, что расходы по проезду в такси в размере 500 руб. понесены им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 63,8 руб. по оплате квитанции разных сборов, поскольку из квитанции не представляется возможным установить, оплата каких услуг произведена в указанной сумме и каким образом они связаны с рассмотрением дела. Такие пояснения в судебном заседании не даны и представителем Общества, который не настаивал на возмещении расходов в сумме 63,8 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесённые Обществом расходы по представлению его интересов в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в части взыскания 9 938,5 руб.

Таким образом, с Управления подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Обществом, в общей сумме 24 880,5 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «Салве» в части взыскания 24 880,5 рублей, суд также исходит из того, что перечень подлежащих возмещению издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденного Обществом 28.12.2007, установлено, что работникам Общества возмещаются иные произведенные расходы при условии представления документов, подтверждающих эти расходы (т.2 л.д.59-67).

При этом возражение Управления о том, что в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял ФИО3, являющийся штатным работником Общества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 19 072,3 руб.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Салве» о взыскании судебных расходов в сумме 26 072 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салве» судебные расходы в сумме 24 808 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская