Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области, ул. Карла Маркса дом 25А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», п. Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Мурманской области, пр-кт Ленина дом 75, г. Мурманск

о взыскании 20 224 844 руб. 09 коп,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 08.11.2013 № 15; ФИО2 - по доверенности от 08.11.2013 № 14;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 19.07.2011;

от третьего лица – ФИО4 - по доверенности № 2447 от 05.11.2013;

установил:

Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» о взыскании 20 224 844 руб. 09 коп.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, на вопрос суда пояснил, что требования предъявлены к ООО «Птицефабрика «Мурманская», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пгт. Молочный Кольского района, сослался на договор от 11.01.2011, заключенный между комитетом и Обществом, указал, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: ул. Костюшко дом 56А, офис 27-Н, г. Санкт-Петербург представлена им ошибочно. Представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал, изложил правовую позицию, представил отзыв и дополнительные доказательства. Представитель третьего лица представил письменные объяснения, дал устные пояснения.

До начала предварительного судебного заседания в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование ходатайства ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 принято к производству заявление Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 224 844 руб. 09 коп. Однако определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу №А56- 4970/2013 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, данное лицо не имеет расчетных счетов, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, с июня 2009 года, в распоряжении временного управляющего отсутствуют документы. Подтверждающие требование Комитета по агропромышленному

комплексу и продовольственному рынку Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН 5105006859, ОГРН 1045100050951).

Представители лиц, участвующих в деле, указали на ошибочность доводов временного управляющего, просили в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеет отношения к настоящему делу, а требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО5, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Птицефабрика «Мурманская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано при создании 25.12.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, имеет адрес юридического лица: пгт. Молочный Кольского района, а из приложенной заявителем выписки из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Птицефабрика «Мурманская» имеет следующие идентификационные данные: ИНН <***>, ОГРН <***>, внесено в реестр 18.11.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой

службы №7 по Мурманской области, место нахождения: пгт. Молочный Кольского района, 22.06.2009 внесена запись о смене юридического адреса на ул. Костюшко дом 56А, офис 27-Н, г. Санкт-Петербург, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, таким образом указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами.

Однако из материалов следует, что Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: пгт. Молочный Кольского района, что подтверждается также договором от 11.01.2011, заключенный между Комитетом и Обществом, актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, в котором имеется ссылка на указанный договор, а также следует из заявления, в котором указан адрес ответчика: пгт. Молочный Кольского района, доказательства наличия договорных отношений с ООО «Птицефабрика «Мурманская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в деле отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, определив объем доказательств, суд, с учетом мнения сторон и третьего лица, признав законченным подготовку дела к судебному разбирательству, пришел к выводу о возможности назначить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 51, 133, 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайство временного управляющего ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано ФИО5 в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

2. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут в зале судебных заседаний №8 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20.

Заявителю строго в пятидневный срок со дня вынесения настоящего определения представить в суд все доказательства, на которые содержатся ссылки в заявлении, в том числе: дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011, договор на 2010 год со всеми изменениями и дополнениями, акт встречной проверки со справками, справки об исполнении обязанности по налогам первоначально представленные, документы, подтверждающие перечисление ответчику взыскиваемой суммы, распоряжения, справки-расчеты. Отсутствующие у ответчика документы направить в его адрес в пятидневный срок

Судья Е.А. Зыкина