Определение № А42-6851/13 от 04.10.2013 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» о принятии обеспечительных мер по дела № А42-6851/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 28.06.2013 № 7

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.06.2013 № 7.

Определением суда от 03.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6851/2013.

03.10.2013 Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

№ 2 по Санкт-Петербургу и иным лицам производить любые действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.06.2013 № 7, в том числе, направленные на взыскание с ЗАО «Компания СЕЙД» любым способом до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда сумм:

- налога на прибыль в размере 2 284 995 рублей (отказ в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по уплате арендных платежей в размере 11 424 774 рублей);

- налога на прибыль в размере 56 504 рублей (признания неправомерными расходов на суммы выплат ФИО1 в размере 282 520 рублей);

- налога на прибыль в размере 183 629 рублей (занижение внереализационных доходов);

- НДС в размере 58 134 рублей (налог по счетам-фактурам, выставленным за перевозку грузов);

- НДС в размере 2 056 460 рублей (отказ в предоставлении вычета по налогу по внесению арендных платежей),

а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос принятия обеспечительных мер и указал следующее.

Непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячные расходы Общества по заключенным договорам составляю 6 066 084 рубля. Кроме того, у Общества имеются обязательства по кредитам, заработной плате, перед поставщиками. Совокупный размер обязательств Общества, срок исполнения которых наступает в октябре 2013 года, составляет 252 688 381 рубль 02 копейки. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество в состоянии исполнить свои обязанности налогоплательщика, располагает большим количеством основных средств, остаточная стоимость которых составляет 21 783 332 рубля. Заявитель также располагает достаточными денежными средствами, необходимыми для

последующей уплаты оспариваемых сумм, в случае отказа в удовлетворении требований. Принудительное исполнение ненормативного акта приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам Общества за октябрь 2013 года (штатная численность работников Общества – 405 человек, явочная численность – 204 человека, планируемые в октябре 2013 года расходы на выплату заработной платы составляют 1 242 447 рублей 74 копейки). Также Общество считает, что до рассмотрения настоящего спора по существу непринятие обеспечительных мер может привести к неправомерному и необоснованному лишения собственника. ЗАО «Компания «СЕЙД», его имущества, что противоречит Конституции РФ.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер либо с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, либо же возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в адрес заявителя направлено требование № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в том числе, в отношении оспариваемых сумм).

Неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный в нем срок (08.10.2013) является основанием для применения налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принудительных мер к взысканию оспариваемых заявителем в судебном порядке денежных сумм.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания решения и требования недействительными в оспариваемой части), а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налоги, пени и штрафы, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, наличие ежемесячных обязательств Общества свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в случае взыскания налоговым органом доначисленных налоговых платежей, оспариваемых заявителем в судебном порядке.

Вместе с тем, финансовое состояние Общества может быть охарактеризовано как стабильное, у Общества имеется достаточное количество основных средств.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Суд также приходит к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемые заявителем суммы могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика по вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу и иным лицам производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.06.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 2 525 088 рублей и НДС в общей сумме 2 114 594 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции до рассмотрения по существу дела № А42-6851/2013 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный