Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кочеткова Анна Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа № 185 от 28.05.2010г. о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, а также требования № 896 от 02.08.2010г. об уплате доначисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение и требование налогового органа признаны недействительными.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 132 500 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг (124 000 руб.) и дополнению к указанному договору (8 500 руб.); 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за заявление о принятии обеспечительных мер; 5 700 руб. расходов, понесенных на оплату проезда свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, и 1 767 руб. - почтовых расходов, а всего 141 967 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика 155 067 руб., включив в судебные расходы оплату услуг представителя по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления

о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), подготовке письменных пояснений в отношении доводов налогового органа, изложенных в отзыве (3 000 руб.), а также стоимость оплаты проезда в настоящее судебное заседание для принятия личного участия в рассмотрении заявления (5 100 руб.) Подробное наименование оказанных Кочетковой А.А. услуг, их стоимость и сумма произведенной оплаты отражены в приложениях к заявлению (т. 9 л.д. 7 - 11)

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что требования о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., понесенных заявителем на досудебной стадии, возмещению не подлежат, как не основанные на нормах права, поскольку оказаны до подачи заявления в арбитражный суд, и не относятся к категории судебных расходов. Возражая против взыскания судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных заявителем в связи с представлением ее интересов в суде, Инспекция сослалась на пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что данные расходы должны возлагаться на заявителя, как на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей. Кроме того, ответчик, сославшись на расценки услуг представителей по делам № А42-6345/2010 и № А42-6364/2010, указал, что заявленные в настоящем деле расходы на участие представителя в судебных заседаниях не отвечают принципам разумности и являются чрезмерными. Расходы в сумме 8 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и выход представителя ФИО1 в суд для участия в рассмотрении указанного заявления осуществляются после рассмотрения спора по существу, а потому не подлежат взысканию. Оплата услуг такси в сумме 5 700 руб. для доставки свидетелей в судебное заседание также не отвечает принципам разумности и является чрезмерной, поскольку по маршруту осуществляется ежедневное движение автобусов, что подтверждается расписанием, опубликованным в газете «Ковдорчанин» № 51 от 29.12.2010г. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 767 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на сумму 810,35 руб. осуществлены заявителем на досудебной стадии, а потому к категории судебных расходов не относятся, а расходы в сумме 956,65 руб., связанные с отправлением по почте ходатайств и дополнений к письменным пояснениям, также неправомерно включены в состав расходов, поскольку их представление является правом, а не обязанностью стороны, и их непредставление не является препятствием к рассмотрению дела. Почтовые расходы, связанные с обращением в прокуратуру, также не связаны с рассмотрением дела в суде (т. 10 л.д. 10 - 12).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и просили взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав также, что спор по сумме 5 700 руб., затраченной на оплату проезда свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, отсутствует, поскольку подтвердились доводы заявителя об отсутствии движения рейсовых автобусов в город Мурманск в день судебного заседания с участием свидетелей по делу. Также представитель ответчика согласился с почтовыми расходами в сумме 89,12 руб., связанными с направлением апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011г. по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения и требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с налоговой инспекции. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В пользу заявителя решением суда от 25.02.2011г. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Заявитель просит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за подачу заявления об обеспечении иска, которое определением суда было удовлетворено.

Суд находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. и 1 600 руб. по чекам-ордерам от 21.09.2010г. и 22.09.2010г. в связи с обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.10.2010г. по делу № А42-6860/2010 ходатайство заявителя было удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, уплаченная по принятию обеспечительной меры государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Статей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в связи с оспариванием в суде ненормативных актов налогового органа, понесла расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав по настоящему делу, заявителем были представлены следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг № 04/10 от 02.04.2010г. (т.10 л.д. 33 - 36),

заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик)

и обществом с ограниченной ответственностью «Нить Ариадны» (Исполнитель),

согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность

оказать Заказчику юридическую помощь в период с даты заключения настоящего

Договора с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика, затрагиваемых

проведенной Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области на основании Решения

от 23.11.09 № 63 выездной налоговой проверкой в отношении Заказчика, но не

ограничиваясь:

- составление Возражений на Акт проверки; представление интересов Заказчика при

рассмотрении Акта и иных материалов Проверки; составление иных жалоб, ходатайств,

документов, начиная с даты подписания настоящего Договора, и до вынесения

Налоговым органом Решения о привлечении Заказчика к налоговой ответственности;

- апелляционное обжалование принятого Налоговым органом Решения о

привлечении Заказчика к налоговой ответственности, включая: составление

соответствующей апелляционной жалобы, представление интересов Заказчика при

рассмотрении указанной апелляционной жалобы и др.;

- проведение по согласованию с Заказчиком иных мероприятий досудебного

урегулирования спора между Заказчиком и Налоговым органом, включая: составление

жалоб на действия (бездействие) должностных лиц Налогового органа, иных жалоб,

ходатайств, заявлений в Прокуратуру РФ, органы исполнительной и законодательной

власти, в том числе, правоохранительные органы, вышестоящую Налоговую инспекцию,

Федеральную налоговую службу РФ, Минфин РФ и т.п.;

- судебное обжалование ненормативных правовых актов Налогового органа,

принятых последним по результатам Проверки, включая составление соответствующих

заявлений, ходатайств, а также представление интересов Заказчика в судебных

заседаниях судов всех инстанций (по согласованию Сторон).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями

настоящего Договора.

Стоимость оказываемых услуг определена в разделе 3 Договора, где по одним видам

услуг приведены соответствующие расценки, по другим указано, что оплата

производится по согласованию сторон;

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2010г. к Договору от 02.04.2010г.

о составлении Исполнителем заявления в Налоговый орган о предоставлении

информации о проведенной проверке (т. 9 л.д. 39);

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2010г. к Договору от 02.04.2010г.

о составлении Исполнителем заявления в Налоговый орган о предоставлении

возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и

материалами дополнительных мероприятий, переносе рассмотрения материалов

дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке

(т. 9 л.д. 41);

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2010г. к Договору от 02.04.2010г.

о составлении жалобы в Прокуратуру Ковдорского района на действия сотрудников

Инспекции (т. 9 л.д. 43);

- Дополнительное соглашение № 4 от 02.09.2010г. к Договору от 02.04.2010г.

об оказании юридической помощи Заказчику по вопросам анализа, правовой

экспертизы представленных Исполнителем документов по выездной налоговой

проверке, подготовки юридического заключения в отношении правомерности действий

Налогового органа и составлении заявления о признании недействительными решения

и требования Налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер (т. 9 л.д.

48 - 49);

- Дополнительное соглашение № 5 от 02.04.2011г. к Договору от 02.04.2010г.

о составлении расшифровки аудиозаписи от 28.05.2010г. проведения сотрудниками

Инспекции ознакомления Заказчика с материалами дополнительных мероприятий

налогового контроля; составлении ходатайства о приобщении аудиозаписи в качестве

доказательства по делу; составлении письменного уточнения позиции (пункт 3

заявления) по делу с учетом представленных Инспекцией в суд материалов в

отношении ФИО4 (т. 9 л.д. 59);

- Дополнительное соглашение № 6 от 01.08.2011г. к Договору от 02.04.2010г.

об оказании юридической помощи Заказчику по вопросу взыскания судебных расходов,

включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление

интересов Заказчика в судебных инстанциях (т. 9 л.д. 67 - 68)

- Дополнительное соглашение № 7 от 17.10.2010г. к Договору от 02.04.2010г.

об оказании юридических услуг по составлению письменных пояснений позиции

Заказчика с учетом изложенных в отзыве Налогового органа доводов (т. 10 л.д. 43);

- Акты выполненных работ (услуг) от 07.04.2010г., 19.04.2010г., 13.05.2010г.,

26.05.2010г., 28.05.2010г., 23.06.2010г., 21.09.2010г., 15.10.2010г., 06.12.2010г.,

27.12.2010г., 11.01.2011г., 02.02.2011г., 06.02.2011г., 12.02.2011г., 18.02.2011г.,

01.08.2011г., 04.08.2011г., 05.04.2010г., 02.11.2011г., 10.11.2011г. (т. 9 л.д. 37 - 38, 40, 42,

44 - 45, 50 - 58, 60 - 62, 66, 69, т. 10 л.д. 25, 42, 44 - 45);

- Платежные поручения №№ 114 - 116 от 24.04.2010г., № 145 от 16.05.2010г., № 165 от

28.05.2010г., № 166 от 01.06.2010г., № 193 от 23.06.2010г., №№ 282, 283, 286, 286 от

02.11.2010г., № 288 от 03.11.2010г., № 318 от 06.12.2010г., № 320 от 10.12.2010г., № 332

от 28.12.2010г., № 11 от 17.01.2011г.., № 30, 33 от 10.02.2011г., № 27 от 09.02.2011г.,

№ 41 от 18.02.2011г., № 44 от 20.02.2011г., № 67 от 14.03.2011г., № 242 от 27.07.2011г.,

№ 252 от 04.08.2011г., № 254 от 05.08.2011г., № 376 от 01.11.2011г., № 385 от

03.11.2011г. (т. 9 л.д.70 - 94, т. 10 л.д.46 - 47);

- письмо адвоката адвокатского кабинета адвоката города Москвы Колначева Р.Н от

02.08.2011г. о стоимости юридических услуг адвокатского кабинета адвоката города

Москвы Колначева Р.Н. по запросу ФИО1 с прейскурантом на услуги,

оказываемые его адвокатским кабинетом (т. 9 л.д. 139 - 145);

- письмо адвоката адвокатского кабинета № 124 Некоммерческой организации

«Адвокатская палата Мурманской области» ФИО5 от 05.11.2011г. с копией

прейскуранта на услуги, оказываемые адвокатским кабинетом № 124 (т. 9 л.д. 150 -

152);

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе, связанные с подготовкой документов для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем представлены в материалы дела прейскуранты оплаты труда адвокатов, в том числе, адвоката, оказывающего услуги на территории Мурманской области.

Анализ указанных документов о стоимости предоставляемых юридических услуг в совокупности с расценками, указанными в Договоре № 04/10 от 02.04.2010г., а также предусмотренными Соглашениями сторон, позволяет прийти к выводу о том, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, связанных с подготовкой материалов для обращения с заявлением в суд, и с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая степень его сложности, составление представителем заявителя документов: заявления, дополнений и уточнений к ним, письменных пояснений и ходатайств, представления доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, а также результат рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе, количество судебных заседаний, участие в них представителя, общая продолжительность рассмотрения дела судом, объем представленных документов.

С учетом изложенного, ссылки представителя ответчика на расценки услуг представителей по делам № А42-6345/2010 и № А42-6364/2010, отсутствие разумности понесенных расходов, их чрезмерности, судом не принимаются. Указанные ответчиком дела ни по объему документов, ни по фактическим обстоятельствам не являются идентичными, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Указанные документы составлены надлежащим образом, претензии к их оформлению у налогового органа отсутствуют.

Доводы налогового органа о злоупотреблении заявителем правами судом также не принимаются.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что заявитель допустил злоупотребление правами, представляя суду и ответчику дополнительные документы, письменные пояснения и уточняя заявленные требования, а также несвоевременно исполняя определения суда о предоставлении документов и пояснений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Оценив документы, представленные заявителем в судебных заседаниях, в том числе, на основании определений суда, документы с письменными уточнениями оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявитель не злоупотреблял своими правами. Доказательства умышленного заявления ходатайств, способствующих затягиванию процесса, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит представленные заявителем доказательства по расходам, перечисленным в Приложении № 1 к заявлению, позиции №№ 7 - 18 (т. 9 л.д. 8 - 10), позволяющими считать судебные издержки в сумме 92 500 руб. обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика. В том числе, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции, поскольку подача такой жалобы является обязательным условием для обращения с заявлением в суд.

Суд находит необоснованными заявленные расходы в сумме 2 500 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 02.02.2011г. к Договору № 04/10 от 02.04.2010г. за составление письменного уточнения позиции по пункту 3 заявления о признании недействительными ненормативных актов Инспекции. Указанные требования содержали информацию о проведенной прокуратурой по жалобе ФИО1 проверке в отношении непредставления ей налоговым органом материалов проверки КУСП № 1212 от 20.03.2009г., поступившего из органов внутренних дел при проведении проверки по заявлению ФИО4

Указанные материалы были возвращены налоговым органом в адрес ОВД по Ковдорскому району 08.04.2010г., и не использовались при проведении выездной налоговой проверки, а содержащиеся в них сведения не привели к доначислению налогов и привлечению заявителя к налоговой ответственности.

В определениях об отложении рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств суд, в том числе, предлагал заявителю дважды - 22.12.2010г. и 27.01.2011г., уточнить позицию по заявленному им доводу, обосновав требования применительно к оспариваемым решению и требованию.

В решении суда от 25.11.2011г. указанный довод заявителя был отклонен, как документально не подтвержденный.

Поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям статей 125 и 199 АПК РФ, то есть, заявление должно быть оформлено надлежащим образом до подачи его в суд, в случае необходимости уточнения изложенных в заявлении оснований, участники процесса исполняют в указанной части определение суда.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., указанных в Приложении № 1, позиции №№ 1 - 6 (т. 9 л.д. 7) суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в обоснование заявленных расходов документов, расходы в сумме 24 000 руб. понесены заявителем в связи с оказанием ему услуг в ходе проведения выездной налоговой проверки до ее завершения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть, на стадии досудебного урегулирования спора, а также в связи с составлением жалобы в органы прокуратуры. Указанные расходы, связанные с оказанием представителем перечисленных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Поскольку в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ досудебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Суд также находит необоснованными требования заявителя о взыскании расходов в сумме 16 500 руб. (8 500 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб.) и за подготовку представителем заявления о взыскании судебных издержек, письменных пояснений, и участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениями статьи 106 АПК РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрение дела по существу, при отсутствии доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора соответствующей инстанцией арбитражного суда, не является разрешением спора по существу. Следовательно, расходы, понесенные в связи с его подготовкой, рассмотрением с участием представителя в суде, не могут быть взысканы как судебные издержки.

В удовлетворении требований заявителя в указной части следует отказать.

По изложенным выше основаниям понесенные заявителем расходы в сумме 5 100 руб. на оплату проезда ФИО1 для участия в судебном заседании 09.11.2011г. по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, также не являются судебными издержками по делу об оспаривании ненормативных актов налогового органа, и не подлежат взысканию в ответчика.

Суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 5 700 руб., связанных с оплатой транспорта на поездку в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших в суде 22.12.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с доводами заявителя об отсутствии ежедневного транспортного сообщения общественного транспорта (междугороднего автобуса) по маршруту Мурманск - Ковдор. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, представленными ответчиком.

Согласно сообщению Североморского автотранспортного предприятия ОАО «Мурманскавтотранс» от 12.10.2011г. № 592 на запрос налогового органа, 22.12.2010г. по маршруту № 244 Мурманск - Ковдор действовало расписание, в соответствии с которым транспортное сообщение междугородним автобусом по указанному маршруту

по средам не осуществлялось. Аналогичные сведения содержатся в справке от 21.10.2011г. № 795, выданной ООО «Мурманский автовокзал» о стоимости проезда по маршруту № 244 (т. 10 л.д. 22 - 23).

Заявителем были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание: проездной билет серии РС № 0000094 на проезд 22.12.2010г. по маршруту Ковдор-Мурманск- Ковдор, квитанция формы ф-1 от 22.12.2010г., справка от 08.08.2011г. № 11, выданная ИП ФИО6 о стоимости проезда и порядке расчетов, а также стоимость проживания в гостинице в одноместном номере ФИО1 по состоянию на ноябрь 2010г. (т. 9 л.д. 95 - 97, 99).

Учитывая, что судебное заседание с участием свидетелей состоялось 22.12.2010г., а стоимость размещения двух свидетелей в гостинице в случае использования ими 23.12.2011г. общественного транспорта для возвращения в Ковдор превышает затраты на поездку в такси, суд находит требования заявителя о взыскании понесенных расходов по обеспечению явки свидетелей в суд подлежащими удовлетворению.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 767 руб. (т. 9 л.д. 11) суд приходит к следующему.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО1 были представлены копии квитанций отделения связи о приеме заказной почтовой корреспонденции, уведомления о получении адресатами почтовых отправлений, копии обращений, заявлений и жалоб, направленных заявителем в органы прокуратуры, налоговые органы, накладные-уведомления экспресс-почты (т. 9 л.д. 100 - 134).

Суд находит обоснованными требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 1 045,77 руб., в том числе, расходов в сумме 89,12 руб. в связи с направлением в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение Инспекции; в сумме 566 руб. - в связи с направлением ответчику дополнений к письменным пояснениям от 16.12.2010г.; расходов в сумме 342,2 руб. и в сумме 48,45 руб., связанных с направлением ответчику копий ходатайств о приобщении доказательств с приложением диска аудиозаписи и расшифровки данной аудиозаписи.

Дополнения к письменным пояснениям, а также диск аудиозаписи с расшифровкой были предметом исследования в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела об оспаривании ненормативных актов налогового органа в суде и, в силу положений статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками по делу.

Изложенное также относится к почтовым расходам на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку данное обстоятельство является условием для дальнейшего оспаривания решения Инспекции в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми для осуществления защиты прав заявителя в суде, а их взыскание с ответчика не отвечает принципам разумности и целесообразности, судом не принимаются. Понесенные заявителем расходы в сумме 1 045,77 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 721,23 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявленные ФИО1 расходы на сумму 721,23 руб. (направление в налоговый орган 26.01.2010г. пояснений на требование Инспекции, заявления от 21.03.2010г. об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, заявления и телеграммы от 14.05.2010г. и 19.05.2010г. о переносе рассмотрения материалов проверки, а также направление жалоб в прокуратуру Ковдорского района, прокуратуру Мурманской области, Управление Генеральной Прокуратуры РФ в Северо-Западном округе, Генеральную Прокуратуру РФ) понесены ею на досудебной стадии, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, до обращения заявителя в суд; часть расходов понесена в связи с обращением в органы прокуратуры, а потому указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, к категории судебных расходов не относятся и, следовательно, не подлежат взысканию в ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов в сумме 106 245,77 руб., связанных с подготовкой заявления и соответствующих документов в суд, представлением доказательств, участием представителей на основании оформленных доверенностей в рассмотрении дела, обеспечением явки в судебное заседание свидетелей, уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, подтвержден представленными суду доказательствами, ограничен разумными пределами, и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 109 345,77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО7