Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена в судебном заседании 04 декабря 2009 года, полный текст определения изготовлен 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе председательствующего Макаровой Л.А. и судей Севостьяновой Н.В. и Макаренко Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «Виндзор» ФИО1

о выплате судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО «Виндзор» процедуры банкротства

в размере 203 260 руб. 12 коп.

при участии:

арбитражный управляющий – ФИО1

ФНС России в лице ИФНС России – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2008 года по заявлению уполномоченного органа-Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виндзор».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2008 года в отношении ООО «Виндзор» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, этим же определением утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2008 года ООО «Виндзор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., выплачиваемое за счет имущества должника.

Определением суда от 27 ноября 2009 года конкурсное производство было завершено.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы, связанные с опубликованием обязательных в процедуре объявлений, почтовые расходы, расходы, связанные с истребованием из регистрирующих органов сведений об имуществе должника; вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства

не было выплачено в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

В частности, арбитражный управляющий, руководствуясь п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с заявителя расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Российская газета» в размере 3 068 руб.; расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 2 497 руб. 42 коп.;

Расходы на оплату государственной пошлины а за выдачу информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в размере 300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за выдачу информации Инспекцией Гостехнадзора в сумме 100 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по предоставлению информации из Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Мурманской области в размере 397 руб.; почтовые расходы в процедуре банкротства в размере 464 руб. 10 коп. и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства за время с 12 марта 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 196 451 руб.

Арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения за указанный период времени и подлинные квитанции, свидетельствующие о понесенных им расходах.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения, в частности – на затягивание им процедуры, на ненадлежащее составление финансового анализа должника. Уполномоченный орган считает, что ФИО1, будучи временным управляющим ООО «Виндзор» должен был, проанализировав финансовое состояние должника, ходатайствовать перед судом о переходе на упрощенную процедуру банкротства, поскольку имущество у должника отсутствовало, первичные документы, позволившие бы взыскать дебиторскую задолженность также отсутствовали. Уполномоченный орган считает, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 должно быть выплачено в размере 10 000 руб. в период наблюдения и 10 000 руб. в период конкурсного производства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, а также заслушав возражения уполномоченного органа, суд установил, что заявление о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 12 марта 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 196 451 руб. 60 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 6 808 руб. 52 коп. по опубликованию сведений о банкротстве в официальном печатном органе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2008 года по заявлению уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виндзор».

Определением суда от 27 ноября 2009 года конкурсное производство было завершено.

Вознаграждение арбитражному управляющему в ходе наблюдения и конкурсного производства выплачено не было из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

Согласно п.4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротству)» в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве указывается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2008 года № 3397/08).

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно статьям 67, 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплатувознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Им был сделан вывод: «Стоимости имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему исходя из данных последней бухгалтерской отчетности достаточно, однако, вероятность получения первичных документов, установление истечение сроков исковой давности, установление дебиторов и, как следствие, вероятность взыскания дебиторской задолженности определить не представляется».

На момент проведения финансового анализа должника первичные документы отсутствовали. Анализ произведен на основании документов, представленных налоговой инспекцией.

На первом собрании кредиторов от 16 июня 2008 года было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2008 года (резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2008 года) ООО «Виндзор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по общим основаниям. В ходе судебного заседания 08 сентября 2008 года временный управляющий сообщил о том, что им найден руководитель должника,

который передал первичные бухгалтерские документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность должника.

В судебном заседании 08 сентября 2008 года представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям.

В дальнейшем конкурсным управляющим произведена правовая экспертиза дебиторской задолженности. По итогам правовой экспертиза, а также после получения возврата направленных 25 претензий с отметкой почты: «выбытие организации», «Организация отсутствует», «возвращение за истечением срока хранения», был сделан вывод о нереальности ее взыскания. Арбитражным управляющим составлен Акт о невозможности списания дебиторской задолженности от 15 августа 2009 года.

Вопрос о списании дебиторской задолженности выносился на рассмотрение кредиторов (собрание кредиторов от 21 августа 2009 года). Собрание кредиторов выразило согласие на списание дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не присутствовал на данном собрании, поскольку оно проводилось в г. Петрозаводске.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску направлялась жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Виндзор» ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 14 Закона провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением суда от 24 июня 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу было отказано. Определение суда первой инстанции было оставлено в силе Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2009 года.

Таким образом, только получив от руководителя должника первичные бухгалтерские документы, арбитражный управляющий имел возможность их исследовать, предъявить претензии кредиторам и оценить реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и, обнаружив бесперспективность взыскания, вынес данный вопрос на рассмотрение кредиторов.

Коль скоро арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве подотчетен общему собранию кредиторов, решения которого для него являются обязательны, он не мог выполнить каких-либо иных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, либо приступить к ее уступке.

В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату утверждения ФИО1 временным и конкурсным управляющим установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор,

уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с редакцией абзаца второго пункта 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, действовавшей на момент введения наблюдения и конкурсного производства и установления размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, по смыслу закона вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается исключительно только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Данное положение закреплено и в ныне действующей редакции Закона о банкротстве (п.4 ст. 20.6): в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель провозглашает право арбитражного управляющего на вознаграждение и лишение его вознаграждения возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (по действующей редакции Закона – с даты его отстранения).

Установлено, что доказательств признания судом действий арбитражного управляющего незаконными заявителем не представлено. Конкурсный управляющий ФИО1 не был отстранен судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения в размере 10 000 руб. и в процедуре конкурсного производства 10 000 руб. несостоятельны и необоснованны

Судом также установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

За период исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Виндзор» с 12 марта 2008 года по 30 октября 2009 года ему причитается вознаграждение в сумме 196 451 руб. 60 коп. исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. пропорционально отработанному времени.

Размер понесенных арбитражным управляющим расходов в порядке п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально в размере 6 808 руб. 52 коп.: расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Российская газета» в размере 3 068 руб.; расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 2 497 руб. 42 коп.; расходы на оплату государственной пошлины а за выдачу информации Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в размере 300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за выдачу информации Инспекцией Гостехнадзора в сумме 100 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по предоставлению

информации из Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Мурманской области в размере 397 руб.; почтовые расходы в процедуре банкротства в размере 464 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд считает заявление арбитражного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 203 260 руб. 12 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 196 451 руб. 60 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 6 808 руб. 52 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Макарова Л.А.

Судьи Севостьянова Н.В.

Макаренко Т.Н.