Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в лице судьи Панфиловой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» об отводе эксперта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Глазырин А.В. директор, Таманская Л.Л. по доверенности,

ответчика – Золотухина А.Ю. по доверенности

установил:

ООО «МурманСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Север-Авто» о взыскании 1 557 356 руб. 97 коп. задолженности. Делу присвоен номер А42-7096/2012.

Определением от 01.04.2013 производство по делу приостановлено до 15.05.2013 для проведения судебной экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Мурманской области в срок до 14.05.2013. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», для проведения экспертизы назначен эксперт Худяков А.А.

Судом установлено, что до настоящего времени в Арбитражный суд Мурманской области заключение эксперта по делу №А42-7096/2013 не поступило.

22.07.2013 ООО «Север-Авто» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отводе эксперта, указало, что имеются объективные основания сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО1, а также в объективности и незаинтересованности назначенного судом экспертного учреждения в исходе дела; экспертиза в установленный судом срок не была завершена; организацию процесса осмотра земельного участка, являющегося

объектом исследования, экспертное учреждение не осуществило, какие-либо уведомления, обращения эксперта об осмотре участка в адрес ответчика не поступали, вместе с тем, истец в отличие от ответчика был уведомлен экспертом о предстоящем обследовании участка.

Представитель ответчика в судебном заседании продержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление Общества, суд приходит к следующему.

Перечень обстоятельств, исключающих участие эксперта в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедеСогрласно части 1 сататьи 23 АПК цРФ основанием идля отвода экспиерта является пр. оведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве ответчик, могут быть вызваны какими-либо объективными причинами при организации работы по проведению судебной экспертизы.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО1 в проведении экспертизы при рассмотрении дела № А42-7096/2012.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 23 - 25, 159, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Судья

ФИО2