Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области производить любые действия, направленные на бесспорное (безакцептное) взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемым решению и требованию в пределах обжалуемых сумм до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм лишит Общество возможности использовать в своей деятельности оборотные средства, повлечет приостановку всех расходных операций по счетам, а также причинит Обществу невосполнимые убытки и может полностью парализовать его деятельность, лишит его возможности расплачиваться со своими текущими обязательствами перед кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Заявитель также указывает, что Общество обладает другими активами, в том числе основными средствами, что позволит в дальнейшем удовлетворить требования Инспекции, если они будут признаны законными.

Кроме того, Общество осуществляет весьма важную социальную функцию по организации спортивных мероприятий, соревнований, организует досуг молодежи, поэтому фактическое прекращение деятельности Общества может повлечь и негативные последствия для жителей Кировско-Апатитского региона.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа направляется налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ порядке на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из приложенных к заявлению документов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 27.10.2008 Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области принято решение № 540, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области от 07.08.2008 № 4750дсп оставлено в силе и утверждено.

На основании вступившего в силу решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области от 07.08.2008 № 4750дсп в адрес заявителя направлено оспариваемое требование № 893 от 10.11.2008 об уплате налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций в срок до 20.11.2008.

Неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный в нем срок (20.11.2008) является основанием для применения налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ принудительных мер к взысканию оспариваемых заявителем в судебном порядке денежных сумм.

Как следует из заявления, Обществом оспаривается решение налогового органа № 4750дсп от 07.08.2008 и требование № 893 от 10.11.2008 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций в сумме 222 915 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 50 633 руб., в т.ч. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 44 583 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 050 руб.

Согласно Справкам об остатках денежных средств на счетах Общества в Апатитском отделении № 8017 Сбербанка России и филиале Национального банка «Траст», приложенных к ходатайству об обеспечении иска, остаток денежных средств по состоянию на 18.11.2008 составляет 232 674 руб. 66 коп.

Анализ счета 51 «Расчетный счет» за 2008 год свидетельствует о том, что для осуществления текущей деятельности Общество ежемесячно несет расходы в размере от 200 000 руб. до 600 000 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, прибыль Общества за 9 месяцев 2008 года составила 6 139 руб.

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания оспариваемых решения и требования недействительными), а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела оспариваемая сумма налога на прибыль организаций и налоговых санкций, законность доначисления которой оспаривается в суде, может быть фактически взыскана в бесспорном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Представленные заявителем Свидетельства о государственной регистрации права, Инвентарные карточки учета объектов основных средств, Справки банков по расчетным счетам, Анализ счета 51, копии договоров свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у него денежных средств и основных средств (здания склады), достаточных для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из заявления, Обществом оспаривается решение налогового органа № 4750дсп от 07.08.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 222 915 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 50 633 руб.

Однако расчет оспариваемых пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 222 915 руб., заявителем не представлен со ссылкой на невозможность произвести данный расчет.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога на прибыль организаций в размере 222 915 руб. и налоговых санкций в размере 50 633 руб.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить бесспорное взыскание сумм пеней, соответствующих сумме недоимки, удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит размер оспариваемых пеней и не соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 и статьями 90, 91, 93, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» от 20.11.2008, № 95 принять, возбудить производство по делу.

2.Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “10“ декабря 2008года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.404,тел.№ 44-49-16

3. Ответчику представить в судебное заседание мотивированный отзыв на заявление; материалы проверки (копии, подлинники).

Представителям сторон представить документы, подтверждающие их полномочия на участие в процессе (выписку из приказа, ордер, доверенность, ст.ст.59, 61, 62 АПК РФ).

4. Запретить Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области производить действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» налога на прибыль в сумме 222 915 руб. и налоговой санкции в сумме 44 583 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 6 050 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения № 4750дсп от 07.08.2008 и требования № 893 от 10.11.2008 до принятия и вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение в части обеспечения иска и отказа в обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Галко