Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 (адрес: Мурманская обл., пгт. Молочный) о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2017),

конкурсный управляющий ФИО2,

от Россельхозбанка - ФИО4 (доверенность от 23.09.2016),

от УФНС по Мурманской области - ФИО5 (доверенность от 09.02.2017),

от Управления Росреестра по Мурманской области - ФИО6 (доверенность от 20.03.2018),

от иных лиц – не участвуют (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее - ООО «Свинокомплекс Пригородный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 03.11.2015 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО1 - единственный участник должника и конкурсный кредитор (определением от 27.05.2016 по делу № А42-7251/2014 (1т) произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный» - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) на правопреемника - ФИО1 на сумму 103 825 руб. 00 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника)) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» ФИО2

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 просит признать несоответствующим закону и нарушающим права ФИО1 бездействие конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по охране оборудования цеха репропродуктов (6 секций), оборудования цеха откорма (4 секции), оборудования цеха репропродуктов (7 секций), оборудования цеха репропродуктов (3 секции), оборудования цеха откорма (2 секции), автобуса ЛАЗ-695 1992 г.в., VIN XTW000695HN1160471, снегоуборщика КО-206, 1991 г.в. (заводской номер 000085), принадлежащих ООО «Свинокомплекс Пригородный».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (далее - ООО «Мурманский бекон») ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Мурманский бекон» ФИО9.

Определением от 14.01.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2019.

В судебное заседание явились представитель заявителя, конкурсный управляющий ФИО2, представители Россельхозбанка, уполномоченного органа и Управления Росреестра по Мурманской области.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что залоговое имущество - оборудование находится в здании, принадлежащем ООО «Мурманский Бекон», денежных средств на заключение договора на охрану этого имущества в конкурсной массе ООО «Свинокомплекс Пригородный» не имеется, по данному вопросу он неоднократно обращался к залоговому кредитору - Россельхозбанку. В отношении автобуса ЛАЗ-695 1992 г.в., и снегоуборщика КО-206, 1991 г.в., конкурсный управляющий пояснил, что указанная техника не была реализована на проведенных торгах, кредиторы, в том числе ФИО1, не выразили желания принять данное имущество в счет своих требований, указанная техника будет предлагаться к передаче органам местного самоуправления.

Представитель Россельхозбанка оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ФИО1 требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 30.03.2015 по делу № А42-7251/2014 (1т) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование Россельхозбанка на сумму 440 771 782 руб. 91 коп. основного долга, данное требование в части требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000309,

- оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000310.

Определением от 10.07.2015 по делу № А42-7251/2014 (27т) в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование Россельхозбанка на сумму 1 380 061 275 руб. 61 коп., данное требование в части 534 768 113 руб. 30 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО «Биг Дачмен», Германия, 1374 скотомест, инв. № 00000366;

- оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 3328 скотомест, инв. № 00000365;

- оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 4353 скотомест, инв. № 00000355.

Как следует из материалов дела и признается участвующими в деле лицами, данное оборудование, являющееся предметом залога в пользу Россельхозбанка, находится в помещениях, принадлежащих ООО «Мурманский бекон».

ООО «Мурманский бекон» также находится в процедуре конкурсного производства (дело № А42-8307/2015).

В рамках дела о банкротстве ООО «Мурманский бекон» определением от 30.12.2015 по делу № А42-8307/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мурманский бекон» включено требование Россельхозбанка в сумме 1 757 086 543 руб. 84 коп., в том числе в части 270 199 913 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «Мурманский бекон» - объектами недвижимого имущества.

В помещениях этих объектов расположено (смонтировано) вышеуказанное оборудование ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Также на территории ООО «Мурманский бекон» находятся принадлежащие ООО «Свинокомплекс Пригородный» автобус ЛАЗ-695 1992 г.в., VIN XTW000695HN1160471 и снегоуборщик КО-206, 1991 г.в. (заводской номер 000085).

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Свинокомплекс Пригородный» вышеуказанное оборудование, автобус и снегоуборщик неоднократно выставлялись на торги, однако на дату судебного заседания не реализованы по причине отсутствия заявок покупателей.

В ходе конкурсного производства ООО «Свинокомплекс Пригородный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Мурманагропромсервис» заключены:

- договор от 01.04.2016 № 1/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 1 об ответственном хранении имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный»: оборудование цеха репродукторов (6 секций); оборудование цеха откорма (4 секции); оборудование цеха репродукторов (7 секций), оборудование цеха репродукторов (3 секции); оборудование цеха откорма (2 секции);

- договор от 01.04.2016 № 2/1 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 1 об ответственном хранении имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный» - в том числе автобуса ЛАЗ-695; снегоуборщика КО-206.

В связи с отсутствием в конкурсной массе ООО «Свинокомплекс Пригородный» денежных средств для оплаты услуг хранения ООО «Мурманагропромсервис» обращалось в суд с исками о взыскании задолженности за хранение, о расторжении договоров хранения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-1520/2017, от 19.01.2018 по делу № А42-8234/2017 с ООО «Свинокомплекс Пригородный» в пользу ООО «Мурманагропромсервис» взыскана задолженность по договорам хранения. Решением от 19.01.2018 по делу № А42-8234/2017 также установлено, что договоры хранения расторгнуты ООО «Мурманагропромсервис» с 01.09.2017 в одностороннем порядке ввиду систематического нарушения ООО «Свинокомплекс Пригородный» обязательств по оплате услуг хранения.

После расторжения договоров хранения конкурсный управляющий ФИО2 обращался к Россельхозбанку по вопросу о сохранности предметов залога.

Россельхозбанк письмом от 26.10.2017 исх. № 035/22-01-29/2711 ответил, что имущество находится на территории ООО «Мурманский бекон»; последнее заключило с ООО «Мурманагропромсервис» договор хранения, конкурсному управляющему ООО «Мурманский бекон» на собрании кредиторов дано поручение об установлении ограниченного доступа в помещения, в которых смонтировано оборудование, принадлежащее ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Как следует из писем от 25.07.2018 конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» ФИО8, адресованных Россельхозбанку, ООО «Мурманагропромсервис», 11.07.2018 от хранителя – ООО «Мурманагропромсервис» поступило уведомление о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, договор подлежит расторжению по истечение 10 банковских дней.

Факт расторжения в июле 2018 года договора хранения имущества ООО «Мурманский бекон» участвующим в деле лицами не оспаривается.

Новый договор охраны зданий, принадлежащих ООО «Мурманский бекон», не заключен, здания находятся без отопления и электроснабжения, что не также не оспаривается участвующим в деле лицами.

Конкурсным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Мурманский бекон» ФИО8 направлен запрос от 22.10.2018 об обеспечении ограниченного доступа к помещениям ООО «Мурманский бекон», в которых смонтировано оборудование ООО «Свинокомплекс Пригородный». Ответ на запрос не получен.

Представителями Россельхозбанка и ФИО1 проведен осмотр имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «Мурманский бекон», каждым из них составлены самостоятельные акты осмотра.

Как следует из пояснений представителей Россельхозбанка и ФИО1, въезд к объектам ООО «Мурманский бекон» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» осуществляется через проходную, в которой находятся представители иного лица (ООО «ЧУР»), однако охрана объектов ООО «Мурманский бекон» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» не осуществляется.

Из актов осмотра от 29.11.2018, составленных Россельхозбанком, следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Мурманский бекон», имеются в наличии, часть окон в них выбита, имеются незапертые двери, охрана имущества не осуществляется. Оборудование, принадлежащее ООО «Свинокомплекс Пригородный», имеется в наличии, не используется по назначению, состояние ухудшается, ржавеет, коммуникации отключены, охрана не осуществляется.

Из акта от 29.11.2018, составленного представителями ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «ММК-строй», оборудование, автобус ЛАЗ-695 1992 г.в., VIN XTW000695HN1160471 и снегоуборщик КО-206, 1991 г.в. (заводской номер 000085), имеются в наличии, автобус и снегопогрузчик находятся на открытой площадке, охрана не осуществляется.

По вопросу организации хранения имущества конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ФИО10, который письмом от 14.12.2018 сообщил, что не имеет возможности обеспечивать охрану имущества.

Также по вопросу организации охраны оборудования конкурсный управляющий ФИО2 обратился с письмом от 12.12.2018 к Россельхозбанку.

Россельхозбанк в письме от 21.12.2018 указал, что с целью решения вопроса о финансировании Россельхозбанком мероприятий по охране имущества необходимо произвести совместный осмотр имущества, проработать с конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» и представить информацию о возможности совместной организации мероприятий по обеспечению сохранности имущества, представить в Россельхозбанк предложения по порядку обеспечения собранности имущества и информацию о предполагаемых расходах на охрану имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, конкурсным управляющим заключались договоры хранения имущества, которые, как указано выше, были расторгнуты по инициативе организации, осуществляющей хранение, в связи с неоплатой услуг хранения. В свою очередь неоплата услуг хранения вызвана отсутствием в конкурсной массе денежных средств, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно выписке по расчетному счету должника с 13.06.2018 оборот денежных средств на счете составил 0 руб.

После расторжения договоров хранения конкурсный управляющий ФИО2 обратился к залоговому кредитору - Россельхозбанку по вопросу организации хранения оборудования, который указал, что сохранность оборудования обеспечивается тем, что имущество находится на охраняемой территории ООО «Мурманский бекон». Впоследствии, как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 также обращался к конкурсному управляющему ООО «Мурманский бекон» с запросом о соблюдении режима ограниченного доступа, к Россельхозбанку и ФИО10 с запросами об организации хранения имущества.

Заявителем не обосновано, какие еще возможные в условиях отсутствия у должника средств для оплаты охранных мероприятий и разумные меры для обеспечения охраны имущества мог и должен был предпринять конкурсный управляющий ФИО2

При этом все имущество ООО «Свинокомплекс Пригородный» имеется в наличии.

Сохранность оборудования обеспечивается нахождением его в помещениях ООО «Мурманский бекон». В акте осмотра от 29.11.2018 указано, что оборудование ржавеет, коммуникации в помещениях отключены. Однако вопрос об организации отопления и электроснабжения в помещениях ООО «Мурманский бекон», в которых смонтировано оборудование, находится вне компетенции конкурсного управляющего ФИО2 Необходимо отметить, что оплата счетов ресурсоснабжающих организаций за энергоснабжение принадлежащих ООО «Мурманский бекон» помещений явилась основанием для удовлетворения жалобы Россельхозбанка на действия бывшего руководителя ООО «Свинокомплекс Пригородный» ФИО7, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» и взыскания с него убытков (определение от 03.11.2015 по делу № А42-7251/2014 (2ж)).

Относительно хранения автобуса ЛАЗ-695 1992 г.в., VIN XTW000695HN1160471 и снегоуборщика КО-206, 1991 г.в. (заводской номер 000085) суд также считает необходимым указать следующее.

Указанные автобус и снегоуборщик выставлялись на торги, однако первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок покупателей.

В связи с тем, что указанное имущество, не являющееся предметом залога. продать не удалось, конкурсный управляющий обратился к кредиторам, в том числе к ФИО1, который также является единственным участником должника, с предложением принять данное имущество должника для погашения своих требований.

Кредиторы должника, в том числе ФИО1, желания принять автобус и снегоуборщик не выразили.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы отзыва ФИО2 о нецелесообразности осуществления дополнительных расходов на хранение указанных автобуса и снегопогрузчика, а доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав отсутствием организации охраны указанных объектов неосновательными.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы кредитора, участника должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, участников должника.

Между тем, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, в отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО2 противоречащих закону и нарушающих права участвующих в деле лиц действий (бездействия), фактической сохранности имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления (жалобы).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова