Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению явлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115114, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4,

г. Москва, почтовый адрес: 183038, ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Северо-Западный» (119160, ул. Знаменка, д. 19, г.Москва; адрес филиала: 183032, ул. Пономарева, д. 9, корп. 3, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270 491 119 руб. 54 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Северо-Западный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору

№ 511100012 от 02.02.2015 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере

средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 02.11.2015 в сумме

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 исковое заявление принято к производству.

г. Санкт-Петербург БИК 044030653, в том числе дебиторскую задолженность

ОАО «Обороэнергосбыт» в сумме 270 491 119 руб. 54 коп., а также ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины № 30028 от 27.10.2015, платежного поручения № 2304 от 07.07.2015, определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу № А42-6213/2015 в счет уплаты государственной пошлины за подачу указанного выше заявления.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал следующее.

ОАО «Оборонэнергосбыт» - единственный и безальтернативный поставщик электроэнергии предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, в том числе расположенным в Мурманской области, по государственному контракту от 19 декабря 2011 г. № 156/8747. В Мурманской области

ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию на розничном рынке электроэнергии в рамках договора, заключенного с

АО «АтомЭнергоСбыт». По Договору гарантирующий поставщик обязался подавать, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные в Договоре.

Приобретая электрическую энергию в соответствии с Договором, Ответчик осуществлял поставку электрической энергии, в том числе другим бытовым и не бытовым потребителям.

В соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 4/2 от 21.01.2015 зона деятельности

ОАО «Оборонэнергосбыт» включена в зону деятельности

АО «АтомЭнергоСбыт». С 31 декабря 2014 года ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеет в Мурманской области групп точек поставки электрической энергии, в связи с чем право осуществлять дальнейшее снабжение потребителей региона в качестве гарантирующего поставщика утрачено. Документ вступил в силу

с 1 февраля 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие
с 1 января 2015 года.

В сложившихся обстоятельствах, поступление денежных средств на счета Ответчика в качестве оплаты за электроэнергию будет прекращено.

Сумма долга по настоящему делу является значительной для Истца, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества, при этом заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика с учетом отсутствия доказательств платежеспособности последнего.

Кроме того, истец также указал на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Рассмотрев заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, истец должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного решения, причинения возможного значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер суду истцом не представлено.

Довод истца о том, что в связи с завершением деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», поступление денежных средств на счета Ответчика в качестве оплаты за электроэнергию будет прекращено, не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Предположение о возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии реальной угрозы их наступления не может служить основанием для принятия обеспечительной меры.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 93, 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Удовлетворить заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в сумме

в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Ярец